Дело № 2-1380/2022
Поступило в суд 15.06.2022 года
УИД 77RS0021-02-2021-006435-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
26 декабря 2022 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием представителя ответчика – адвоката Правосудько О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,
УСТАНОВИЛ:
Изначально АО «ДОМ.РФ» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к С.Т., ФИО1. В обоснование иска указано, что 26.05.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и С.Т., ФИО1 заключён договор стабилизационного займа № 54001-0-00069-СЗ, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 274 293,12 рублей, на срок по 25.10.2032 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,7% годовых. 27.06.2013 г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») заключили договор уступки прав требования, которыми права по вышеуказанному договору стабилизационного займа переданы в полном объеме от цедента к цессионарию. Заемщиками обязательства надлежащим образом не исполняются.
Просят расторгнуть договор стабилизационного займа от 26.05.2010 г. № 54001-0-00069-СЗ, заключённый между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», С.Т., ФИО1. Взыскать солидарно с С.Т., ФИО1 задолженность по договору стабилизационного займа № 54001-0-00069-СЗ от 26.05.2010 г. в размере 482 888,91 руб. из которых 260 074,85 руб. – сумма основного долга, 172 814,06 руб. – сумма задолженности по процентам, 50 000 руб. – неустойка. Взыскать солидарно с С.Т., ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 028,89 руб. (л.д. 3-5 т. 1).
12.05.2022 г. определением Пресненского городского суда города Москвы гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к С.Т., ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа передано в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения дела по подсудности (л.д. 164-165 т. 1).
Ответчик С.Т. по сведениям АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.184 т. 1). По сведениям специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д.203 т. 1), С.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, определением Бердского городского суда Новосибирской обл. от 24.10.2022 г. производство в части требований, заявленных к С.Т. прекращено (л.д. 205-206 т. 1).
Представитель истца - АО «Банк ДОМ.РФ», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3 т. 2).
При подготовке дела к судебному разбирательству, из сведений АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, установлено, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, 13.11.2017 года снят с регистрационного учета на основании решения суда (л.д. 184, 188-190 т. 1). Сведений о месте жительства ответчика ФИО1 не установлено.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, привлечен адвокат адвокатских образований г. Бердска (л.д. 207-208 т. 1).
Представитель ответчика - адвокат Правосудько О.Л., действующая на основании ордера (л.д.214 т. 1), исковые требования не признала, поскольку не известна позиция ответчика по данному вопросу. Также указала, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 0.04.2013 г. по 19.01.2022 г.. При этом, согласно ст. 196 ГК РФ установлен трехгодичный общий срок исковой явности, который подлежит применению к спорным правоотношениям. Договором стабилизационного займа от 26.05.2010 г., заключенным между ООО «ДОМ.РФ» и ФИО1 установлено ежемесячное начисление процентов за пользование займом на плановый остаток долга. Исковое заявление датировано 31.01.2022 г. Следовательно, взыскание процентов задолженности возможно только за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г.. Просила применить срок исковой давности (л.д. 225 т. 1).
Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2010 года между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и С.Т., ФИО1 заключен договор стабилизации № 54001-0-00069-СЗ на сумму 274 293,12 руб., сроком до 23.10.2032 г., под 8,7 % годовых (л.д. 50-60 т. 1), размер траншей и платежей заемщика указывается в графике платежей, в соответствии с п. 1.3 договора, стабилизационный заем предоставлен для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки, что подтверждается графиком платежей (л.д. 61-64 т. 1), кредитным договором <***> (л.д. 65-72 т. 1), информационным расчетом ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором <***> (л.д. 72 (оборот)-74 т. 1).
27.06.2013 г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») заключили договор уступки прав требования, которыми права по вышеуказанному договору стабилизационного займа переданы в полном объеме от цедента к цессионарию. (л.д. 80-142 т.1).
При этом, первичный договор, который заключался с С-выми так и не был полностью погашен, судом установлено, что еще в 2015 году судом принято решение (л.д.191-194 т.1) о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2017 году С-вы признаны утратившими право пользование на указанное жилое помещение на основании решения суда (л.д.188-190 т.1).
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из условий договора (п.1.5,1.6 договора) кредит предоставляется траншами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто стороной ответчика, обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись.
В соответствии с пунктом 4.1.5. договора, займодавец обязан досрочно вернуть стабилизационный заём, уплатить начисленные проценты и суммы неустоек не позднее 30 календарных дней, со дня предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
22.12.2021 года ФИО1 направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д.149), согласно которому заемщику предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента направления требования досрочно вернуть сумму кредита, начисленных процентов и неустойки. Требование направлено 27.12.2021 года (л.д.150-153), которое до настоящего времени не исполнено, что не опровергнуто стороной ответчика.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых обязательств.
Применительно к данному делу, учитывая, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняются, что является существенным нарушением договора, займодавцем заявлено о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, которое также не исполнено, требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности являются обоснованными.
При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за период с 01.07.2013 года (исходя из расчета) по дату истребования задолженности досрочно. После истребования задолженности досрочно, проценты стороной истца, равно как и неустойка по договору, ответчику не начислялись. По представленному расчету (л.д. 43-48 т. 1), по состоянию на 19.01.2022 года размер задолженности составляет 482 888,91 руб., из которых: 260 074,85 руб. – задолженность по основному долгу (195 845 руб. – текущий остаток основного долга, 64 229,85 руб. – просроченный основной долг), 172 814,06 руб. – задолженность по процентам (151 977,32 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг, 19 658,92 руб. – просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг, 889,06 руб. – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 288,76 руб. – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг), 50 000 руб. – задолженность по пеням.
Изучив представленный расчет, суд признает его математически правильным, согласующимся с условиями договора, тарифами банка, требованиями закона и поступившими платежами.
При этом, как указывалось выше, представителем ответчика в судебном заседании, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца представил в судебное заседание письменные возражения относительно применения срока исковой давности, полагая сроки не пропущенными в связи с заявлением о досрочном истребовании суммы займа (л.д.1-3).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
С учетом указанных выше норм, проверяя пределы срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно представленному и указанному выше графику платежей, последний платеж по договору стабилизационного займа должен был поступить 25.10.2032 года (л.д. 61-64 т. 1). В связи с нарушением заемщиком условий договора стабилизационного займа, истцом направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, в котором установлен срок оплаты – до 25.01.2022 года (л.д.149 т. 1). Таким образом, направив ответчику требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту досрочно, АО «Банк ДОМ.РФ» изменило срок исполнения обязательств, но не по всем платежам, а по платежам, которые еще не наступили. При этом, по платежам срок уплаты по которым истек, в любом случае применяется срок исковой давности. Как указывалось выше, с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.02.2022 (л.д. 3,160), следовательно, по просроченным платежам, срок исковой давности пропущен до 22.02.2019 года, и с учетом графика платежей (л.д.61-64), предусматривающего дату ежемесячного платежа, с платежа с 28.02.2019 года, срок исковой давности не пропущен. На указанную дату, согласно графику платежей, сумма основного долга составляла 224 499,08 руб.. Начисленные проценты, с учетом даты предъявления требования о досрочном возврате (22.12.2021 и установленном сроке возврата 27.01.22 года), по которым срок исковой давности не прошел, будут составлять, согласно графику, 53 767,47 руб. (просроченные проценты на плановый период).
Также заявлено о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, которые, с учетом применения срока исковой давности и заявленного требования о досрочном возврате, после которого проценты не начислялись, будет составлять 13 916,61 руб. (по расчету представленному истцом в пределах срока исковой давности).
Кроме того, заявлена ко взысканию пеня, которая также может быть взыскана, с учетом сроков исковой давности, за период с 28.02.2019 года и до предъявления требования. При этом истцом, исходя из представленных расчетов пени (л.д.47-48), заявлены пени на просроченные проценты, которая составляет 49 999,99 (в иске 50 000 рублей), которая с учетом применения срока исковой давности, будет составлять 260 692,62 руб.. При этом, как указано, в исковом заявлении заявлен размер пени 50 000 рублей, таким образом, можно сделать вывод, что истец самостоятельно снизил размер пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных и указанных выше, учитывая период неисполнения обязательств и их размер (в пределах срока исковой давности), учитывая высокий процент неустойки (пени), в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки) с ответчика до 20 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.
При таких данных, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере суммы основного долга 224 499,08 руб., процентов по договору в общем размере 67 684,08 руб., пени в размере 20 000 руб., а всего 312 183,16 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 028,89 руб. (л.д. 42 т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям в части материального требования о взыскании задолженности в размере 11 379,35 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор стабилизационного займа от 26.05.2010 г. № 54001-0-00069-СЗ.
Взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору стабилизационного займа в размере 312,183,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 379,35 руб., всего взыскать 323 562,51 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме принято 20.01.2023 года
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова