УИД: 78RS0№-79

Дело № 17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка в сфере бюджетного законодательства при получении лицом социальных страховых выплат за смерть погибшего участника специальной военной операции. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО4 и ФИО1 вступили в брачные отношения с целью упрощения порядка получения ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации без намерения создать семью, они не состояли в фактических брачных отношениях, совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы по контракту ФИО4 погиб в ходе проведения специальной военной операции. ФИО1 получены выплаты в связи с гибелью супруга, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы в общей сумме 8 181 643 руб. 48 коп. В связи с чем заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации страховую выплату в размере 8 181 643 руб. 48 коп.

Представители истца прокурор <адрес> Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора ФИО5, заместитель прокурора Санкт-Петербурга в лице ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недействительным, аннулирована запись акта о заключении брака № между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленная отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО4 и ФИО1 вступили в брачные отношения без намерения создать семью, они не состояли в фактических брачных отношениях, совместно не проживали, совместного хозяйства не вели.

Заключение брака совершено с целью упрощения порядка получения ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации за денежное вознаграждение ФИО7, что прямо противоречит положениям ст.ст. 1, 27 Семейного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период заключенного фиктивного брака, при прохождении военной службы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника ПОВСВ по <адрес> подполковником ФИО8, и участвуя в выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции погиб, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 60 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № С-00081 от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния администрации Лужского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлены заявления о получении компенсационных выплат как вдовы погибшего участника специальной военной операции.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 908 986 руб. 09 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 272 657 руб. 39 коп. следует, что АО «Согаз» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на основании заключенного государственного контракта, ФИО1 произведена выплата в связи с гибелью супруга, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы в общей сумме 8 181 643 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» выгодоприобретателем является в том числе супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданского кодекса Российской Федерации. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела № установлено, что ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан, произвел фиктивную регистрацию и постановку на учет иностранных граждан – ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, <адрес>, ФИО4 пояснял, что где проживает ФИО1 и ее несовершеннолетние дети он не знает, номеров телефонов иностранных граждан у него нет.

Таким образом, ФИО1, зная, что не является супругой погибшего ФИО7 в понимании норм семейного законодательства, не проживая и не ведя семейное хозяйство с ФИО9, злоупотребив своим правом, получила от государства страховые выплаты за смерть участника специальной военной операции, фактически не имея права на них. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 80 636 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации страховую выплату в размере 8 181 643 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 80 636 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025