Принято в окончательной форме 03.06.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-004097-90

Дело № 2-406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Локомотив-1», ООО «Центр Организации Работ», АО «Ярославльлифт» о признании сделок недействительными, возвращении нежилого помещения в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Локомотив-1», ООО «Центр Организации Работ» (ООО «ЦОР»), АО «Ярославльлифт» о признании недействительной сделки между ЖСК «Локомотив-1» и АО «Ярославльлифт», на основании которой нежилое помещение площадью 95,1 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес> перешло в собственность АО «Ярославльлифт», признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Ярославльлифт» и ООО «Центр Организации Работ», возвращении указанного жилого помещения во владение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. В общей собственности собственников помещений указанного дома находится нежилое помещение площадью 95,1 кв.м., расположенное на первом этаже дома. Истцу стало известно, что указанное нежилое помещение в настоящее время находится в собственности ООО «ЦОР», к которому оно перешло от АО «Ярославльлифт» на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С отчуждением данного нежилого помещения истец не согласен. Своего согласия на уменьшение общего имущества истец не давал. Также истцу неизвестно, принималось ли ЖСК «Локомтив-1» решение об отчуждении спорного имущества. Пунктом 7.5 Устава ЖСК «Локомотив-1» предусмотрен запрет на отчуждение общего имущества, в том числе, комнат для дежурных (лифтеров).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ЖСК «Локомотив-1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорные помещения никогда не принадлежали ЖСК «Лоркомотив-1», кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика АО «Ярославльлифт» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «ЦОР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО «Новый Дом», ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Ярославской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Исполнительным комитетом Ярославского городского совета народных депутатов принято решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 70-квартирного жилого <адрес> (стр.) жилищно-строительного кооператива «Локомотив» со встроенным помещением пункта диспетчеризации лифтов по <адрес>, присвоении дому адреса: <адрес>, начальнику управления капитального строительства вновь выстроенный дом передать на баланс жилищно-строительного кооператива «Локомотив», встроенное помещение пункта диспетчеризации лифтов – на баланс управления жилищного хозяйства горисполкома (т1, л.д.199).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения 1 этажа площадью 95,1 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес> были включены в реестр объектов муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения Ярославского городского совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (выписки из реестра объектов муниципальной собственности, т1, л.д.57, 200).

На основании приказа председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР из состава казны <адрес> указанный объект недвижимости был исключен и закреплен за МУП «Ярославльлифт» на праве хозяйственного ведения, данное право зарегистрировано в установленном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.151-152).

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущественный комплекс МУП «Ярославльлифт» <адрес>, в том числе, нежилые помещения 1 этажа площадью 95,1 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес>, приватизированы. 1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Ярославльлифт» на указанное имущество (т1, л.д.154-165).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Ярославльлифт» и ООО «ЦОР» заключен договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа <адрес>, площадью 95,1 кв.м. (т1, л.д.166-167).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности на нежилые помещения 1 этажа площадью 95,1 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «ЦОР», также произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанных объектов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ПАО «Сбербанк России» (т1, л.д.36-40).

Основанием для обращения истца в суд послужило обстоятельство того, что, по мнению истца, спорное нежилое помещение общей площадью 95,1 кв.м., по мнению истца, относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем право муниципальной и частной собственности на них зарегистрировано быть не могло без согласия всех собственников многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязательства представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По мнению суда, допустимых и достаточных доказательств того, что спорные нежилые помещения обладают признаками общедомового имущества, истцом не представлено.

В силу положений ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения; одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

По мнению суда, спорное нежилое помещение первого этажа указанным в ст.36 ЖК РФ признакам общедомового имущества не отвечает, и использовалось и может использоваться по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра.

Из материалов дела, в том числе, представленных в дело материалов технической документации на дом следует, что спорное помещение изначально, с момента постройки дома имело обособленное назначение, предназначалось для нахождения лифтовой диспетчерской, а также отдела милиции, в нем было размещено соответствующее оборудование, имелась уборная и умывальная. Указанное помещение не предназначалось и не предназначено для обеспечения бытовых потребностей собственников и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, имеет обособленный выход. В настоящее время в данном жилом помещении находится управляющая организация ООО «Новый Дом» на основании договора аренды от 01.01.2025 №2/01/25.

Как следует из материалов, представленных МУП «Ярославльлифт» для государственной регистрации муниципальной собственности на помещение (т1, л.д.73-76), помещение диспетчерской по лифтам по адресу: <адрес> осуществляло обслуживание 68 домов, в которых было расположено 125 лифтов, подключенных к системе диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» на диспетчерскую по лифтам по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в теле технической документации, в том числе, технического паспорта по состоянию на 08.11.2005 (т1, л.д.60), по состоянию на 11.03.2008 (т1, л.д.206-207) следует, что спорное нежилое помещение состоит из диспетчерских, кладовых, кабинетов, коридоров, тамбура, уборной, душевой. Из указанной технической документации не следует, что в спорных помещениях расположено оборудование, коммуникации, обслуживающие иные квартиры либо мета общего пользования. Спорное помещение расположено на первом этаже жилого дома, не является техническим этажом, обособлено.

Каких-либо доказательств того, что спорное нежилое помещения с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось для нужд жителей дома, а также того, что указанное нежилое помещение по функциональному назначению предназначено для обслуживания более одной квартиры и содержит соответствующие для этого инженерные коммуникации, в материалах дела не содержится.

Напротив, из представленных в дело документов следует, что спорное жилое помещение изначально с момента ввода дома в эксплуатацию представляло собой пункт диспетчеризации лифтов, использовалось МУП «Ярославльлифт» г. Ярославля на праве хозяйственного ведения в этом качестве, впоследствии в установленном порядке (в порядке приватизации) перешло в собственность ОАО «Ярославльлифт».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорное помещение не обладает признаками, указанными в ст. 36 ЖК РФ, характерными для обслуживания более одного помещения в данном доме, поэтому не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Право собственности на данное нежилое помещение, как указано выше, перешло к АО «Ярославльлифт» в установленном порядке, следовательно, в силу ст.210 ГК РФ общество обладало правом на его отчуждение.

Оснований для отнесения указанного нежилого помещения к общему имуществу собственников и признания недействительными сделок по его отчуждению не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи от 16.11.2021 между АО «Ярославльлифт» и ООО «ЦОР» истцом не пропущен.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «ЦОР» на нежилое помещение 95,1 кв.м. зарегистрировано 13.12.2021. С указанного времени истец мог узнать о начале исполнения договора купли-продажи, запросив соответствующие сведения ЕГРН. Соответственно, срок исковой давности истекал 13.12.2024. Исковое заявление поступило в суд 12.09.2024, то есть в пределах давностного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ЖСК «Локомотив-1» (ИНН <***>), ООО «Центр организации работ» (ИНН <***>), АО «Ярославльлифт» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева