Судья Кокотова Е.И.

Дело № 2-101/2023

стр.156, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-5153/2023

29 августа 2023 года

УИД 29RS0013-01-2023-000092-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-15146/5010-003 от 02.03.2023

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-15146/5010-003 от 02.03.2023.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-23-15146/5010-003 от 02.03.2023 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 134 483 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 789 руб. Просили данное решение отменить, поскольку неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления правом, расходы на проведение независимой экспертизы превышают лимит страхового возмещения, кроме того, понесены при отсутствии нарушения прав потребителя, в связи с чем не подлежат возмещению за счет САО «ВСК», либо изменить решение, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им своим правом, истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки, обратившись с претензией спустя 5 месяцев со дня первичной выплаты страхового возмещения, однако судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, не принят во внимание альтернативный расчет, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается также на то, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Расходы потребителя на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика ни в качестве страхового возмещения, ни в качестве убытков, поскольку экспертиза организована вне какой-либо взаимосвязи с действиями САО «ВСК» при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13.07.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству JAC T6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

18.07.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

21.07.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8751809 от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 026 руб., с учетом износа – 240 327 руб. 13 коп.

02.08.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 240 327 руб. 13 коп.

10.08.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 8751809 от 13.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 525 руб., с учетом износа – 327 234 руб. 67 коп.

24.08.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 907 руб. 54 коп.

20.10.2022 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой (экспертное заключение № 8751809 от 07.11.2022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 403 066 руб., с учетом износа – 341 691 руб. 41 коп.

16.11.2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 456 руб. 74 коп.

11.01.2023 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» № 577/22 от 09.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590 911 руб. 11 коп.

06.02.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 308 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.08.2022 по 06.02.2023 в размере 134 483 руб. 58 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 789 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом расчет неустойки в силу разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 182 дня.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал сроку просрочки и, как следствие, увеличению размера неустойки признается несостоятельной, поскольку наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с приведением расчетов с использованием индексов потребительских цен, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, вкладам физических лиц не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункт 80 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средств и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату проведения экспертизы (09.12.2022), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам жалобы такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения в размере 58 308 руб. 59 коп. выплачена ответчиком исключительно на основании заключения организованной истцом экспертизы ООО «Респект».

Таким образом, понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требование о выплате страхового возмещения удовлетворено страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп