Дело №...
УИД: 34RS0№...-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.С.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 311 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***>, заявителю причинен ущерб.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым. Страховщик сообщил, что производство ремонта не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, с чем истец согласен не был и просил произвести ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом деталей составила 206 400 рублей, в срок, установленный законодательством для производства страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к Финансовой организации были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 126 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 366 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 76 734 рубля и 11 466 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.
Полагает, что с учетом произведенной выплаты, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 311800 рублей.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях ФИО1 настаивал, просил требования удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До рассмотрения дела представил возражения, в которых просил отказать в иске, а в случае удовлетворения требований, снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО «АльфаСтрахование».
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, выше приведенными нормами права и актами их толкования, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***>, заявителю причинен ущерб.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым. Страховщик сообщил, что производство ремонта не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, с чем истец согласен не был и просил произвести ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом деталей составила 206 400 рублей, в срок, установленный законодательством для производства страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к Финансовой организации были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 126 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 366 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 76 734 рубля и 11 466 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.
Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней составит 160 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 231 день составит 291 060 рублей. Итого размер неустойки составляет 451 560 рублей.
С учетом произведенной выплаты в общем размере 88 200 рублей размер неустойки составляет 311 800 рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным снизить размер неустойки до 270 000 рублей.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 с которым было заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 10 000 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 2000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 рублей, которые понесены истцом при направлении искового заявления в адрес ответчика и Финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт 1818 №...) неустойки в размере 270 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Яковлева