Дело № 33-3182/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-211/2023 Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005811-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности освободить часть земельного участка от металлического гаража оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5 полагавших о законности принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» № 90-з от 31 августа 2022 г. и возложении обязанности освободить часть земельного участка от металлического гаража.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № ****, а также 215/592 доли земельного участка под домом. Собственником квартиры № **** в том же доме и 377/592 доли земельного участка под ним является ответчик ФИО2 Ранее сложившийся порядок пользования земельным участком перестал устраивать ФИО1, которая намерена установить в своей квартире водоснабжение и водоотведение.

29 июня 2022 г. ФИО1 заключила договор о подключении (технологическом присоединении) с МУП «Владимирводоканал» г. Владимира. Техническими условиями подключения к централизованной системе холодного водоснабжения предполагается установка колодца в точке подключения, на месте которого в настоящее время находится гараж, принадлежащий ответчику. Кадастровым инженером ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» в заключении № 90-з от 31 августа 2022 г. предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком, при котором будут соблюдены размеры долей сторон, а металлический гараж ответчика будет перенесен на часть земельного участка, отходящего в пользование ФИО2 В добровольном порядке ответчик переносить гараж не желает.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивая на своем варианте определения порядка пользования участком, при котором гараж ответчика должен быть демонтирован.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, в возражениях указав, что порядок пользования земельным участком установлен решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 августа 1996 г. Результатами судебной экспертизы подтверждена возможность прокладки водопроводных и канализационных труб по участку без демонтажа гаража. Ответчик не возражает против проведения истцом водопровода и канализации и прокладке труб через участок. При переносе гаража, который находится на своем месте более 25 лет, он потеряет свое назначение, а ответчик лишится возможности хранить в гараже имеющийся автомобиль.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что прокладка труб по месту расположения гаража наименее трудоемка и затратна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств, судом неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что закрепление существующего порядка нарушает права истца ввиду изначально несправедливого и не учитывающего размеры долей сособственников. Данный порядок, по мнению подателя жалобы препятствует ФИО1 в проведении канализации и водоснабжения к ее квартире. Полагает, что суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а размер доли земельного участка находящейся в пользовании ФИО1 не соответствует размеру ее доли 215/592. Полагает, что единственным вариантом позволяющим соблюсти требования действующего законодательства при прокладке водопроводных труб и канализации являлся вариант №3 заключения экспертов, предусматривающий необходимость демонтажа гаража ФИО2 Ссылаясь на заключение специалиста, подготовленное после вынесения судебного акта, указывает на возможность подключения к указанным сетям только при третьем варианте экспертного заключения.

Ответчиком ФИО2 принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она полагает о законности принятого судебного постановления.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, принимая во внимание возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 592 кв.м., под жилую застройку при домовладении **** постановлением главы г.Владимира № 3765 от 25 октября 2006 г. передан в общую долевую собственность ФИО2 в размере 377 кв.м. и **** в размере 215 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано **** в размере 215/592 доли, за ФИО2 – в размере 377/592 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2006 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 августа 1996 г. разрешен спор между **** и ФИО2 о разделе в натуре дома по адресу: ****, надворных построек и земельного участка.

Как следует из содержания решения, домовладение № **** принадлежало на праве собственности **** – 0,333 идеальных доли, ФИО2 – 0,667 идеальных доли. При разделе жилого дома в натуре **** выделена задняя часть дома – квартира № 2, ФИО2 передняя часть дома – квартира № 1.

Также **** выделена часть земельного участка при спорном домовладении общей площадью 104,1 кв.м., сарай лит. «Г-3», а в пользование ФИО2 - часть земельного участка общей площадью 215,6 кв.м., сарай лит. «Г-1» и гараж лит. «Г-2». В общем пользовании совладельцев **** и ФИО2 оставлен туалет и земельный участок площадью 100,3 кв.м. согласно плану, являющемуся приложением к решению суда.

С момента принятия решения и по день смерти **** указанные собственники пользовались домом и земельным участком в соответствии с установленным порядком.

3 августа 2020 г. **** умер. После его смерти принадлежащие ему 215/592 доли земельного участка и квартиру № **** унаследовала ФИО1, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 марта 2021 г.

На момент рассмотрения дела земельный участок, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 377/592 доли и ФИО1 в размере 215/592 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 августа 2022 г.

Квартира № 2 в жилом доме на участке находится в собственности ФИО1, 333/1000 доли жилого дома находится в собственности ФИО2

ФИО1 приобрела право собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 2021 г., выданного нотариусом нотариального округа г.Владимира **** после смерти ****

В связи с необходимостью подключения к центральной системе водоснабжения и водоотведения кв.**** истец просит определить иной порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» № 90-з от 31 августа 2022 г., поскольку прокладке труб к квартире истца по земельному участку и установлению колодца препятствует расположенный на земельном участке гараж ответчика, который ФИО1 просит демонтировать.

29 июня 2022 г. ФИО1 заключила с МУП «Владимирводоканал» г.Владимира договор № 298/К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и водоснабжения квартиры ****.

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения вариантов пользования земельным участком, а также необходимости переноса гаража для прокладки водопровода и канализации, определением суда от 27 декабря 2022 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

В экспертном заключении № 151/22 экспертами предложены 3 варианта определения порядка пользования земельным участком:

- вариант № 1 полностью отвечает порядку пользования, установленному решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 августа 1996 г.;

-вариант № 2 учитывает общую скважину, расположенную на земельном участке ФИО2, увеличивает земельный участок, который будет находиться в общем пользовании, гараж, принадлежащий ФИО2, остается на прежнем месте и не переносится;

-вариант № 3 предполагает передачу земельного участка общего пользования и земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий ФИО2, в пользование ФИО1, однако место переноса гаража не определено, при этом указано, что ФИО2 необходимо отказаться от пользования гаражом и туалетом.

При этом эксперты исходили из того, что в решении суда от 23 августа 1996 г. фактически идет речь о порядке пользования земельным участком, поскольку земельный участок не может быть разделен по причине его малой площади.

Как указано в заключении, порядок пользования земельным участком не имеет определяющей связи с возможными вариантами подключения к централизованному водоснабжению и водоотведению квартиры № ****, так как указанные коммуникации подземные и соответственно не несут большой обременительности сторонам при настоящей застройке.

В описательной части заключения, при исследовании вопроса о всех возможных вариантах подключения к центральному водоснабжению и водоотведению кв.****, с учетом необходимости переноса строений, не относящихся к объектам недвижимости, экспертом указано, что при определении вариантов пользования участком экспертиза не видит никаких препятствий к проектированию и прокладке сетей водоснабжения и канализации. Провести сети можно как по общему земельному участку, находящемуся в пользовании сторон, так и по территории ФИО2 (обременение будет минимальным, так как сети подземные).

Металлический гараж, расположенный на земельном участке, не относится к капитальным строением (сооружениям) и к объектам недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей и существует возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Таким образом, требования норм, относящихся к капитальным строениям, на него не распространяются. Гараж полностью отвечает требованиям к линии застройки на застроенных территориях и к высоте строений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты **** выводы своего заключения подтвердили, дополнительно пояснив, что демонтаж гаража предполагается только по третьему варианту порядка пользования участком, который совпадает с предложенным истцом. При этом куда-либо перенести гараж в пределах участка не представляется возможным, поскольку теряется его назначение, и ФИО2 придется отказаться от его использования по прямому назначению (хранение транспортного средства), равно как и от использования туалета, находящегося в общем пользовании сторон. Первый вариант порядка пользования соответствует сложившемуся порядку пользования, учитывает все постройки, находящиеся на участке, применительно к интересам собственников в их использовании. Расстояние между фундаментом дома и гаражом составляет по результатам измерений 3,84 м, что позволяет проложить водопроводные и канализационные трубы. Стоимость работ по перемещению гаража экспертами не определялась, поскольку любое перемещение повлечет утрату возможности пользоваться данным строением по назначению. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не регламентируется.

При занесении вариантов порядка пользования в таблицу № 4 экспертного заключения в столбце 1 неверно указаны собственники участка, что не влияет на существо самих вариантов.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и отсутствия доказательств невозможности альтернативного варианта прокладки канализационных и водопроводных труб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Поскольку в данном случае такого соглашения достигнуто не было, порядок пользования жилым домом и земельным участком был определен решением Октябрьского районного суда от 23 августа 1996 г.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности от **** к ФИО1 в порядке универсального правопреемства последняя приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал ее правопредшественник.

Как верно отметил суд, представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие на земельном участке в одном и том же месте гаража ответчика длительный период времени, более двадцати пяти лет (с 1996 г.), что свидетельствует о фактически сложившемся между сособственниками, их правопредшественниками порядке пользования земельным участком и строениями на нем, при котором каждая из сторон имеет отдельный вход в свою часть домовладения, части земельного участка обособлены друг от друга, имеется земельный участок, находящийся в общем пользовании.

Доводы стороны истца о невозможности проведения к части ее дома водоснабжения и водоотведения подробно исследованы судом первой инстанции и проанализированы в судебном постановлении.

Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов, из которого следует, что при определении вариантов пользования участком эксперты не усмотрели никаких препятствий к проектированию и прокладке сетей водоснабжения и канализации. Провести сети можно как по общему земельному участку, находящемуся в пользовании сторон, так и по территории ФИО2 (обременение будет минимальным, так как сети подземные).

С учетом согласия ФИО2 на проведение коммуникаций по территории земельного участка, находящегося в ее пользовании, каких-либо препятствий к этому установленный судом в 1996 г. порядок пользования земельным участком не создает.

Доводы жалобы о том, что прокладка труб водопровода и водоотведения без переноса гаража не соответствует минимальному расстоянию по горизонтали до фундамента жилого дома и является более дорогостоящей и трудоемкой, являются несостоятельными и подробно аргументированы в судебном акте.

В частности как верно указал суд первой инстанции, согласно п.12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5, в которой для прокладки водопровода и напорной канализации установлено расстояние от фундаментов зданий и сооружений 5 м.

В п.7 примечаний указано, что при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 метров, до трубы канализации - до 1 метра. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания.

Как усматривается из плана раздела домовладения, являющегося приложением к решению суда от 23 августа 1996 г., расстояние между жилым домом и гаражом составляет 4,15 м, по измерениям экспертов данное расстояние составляет 3,84 м.

Учитывая возможность сокращения расстояния от труб до фундамента здания при соблюдении определенных условий, трубы водопровода и водоотведения могут быть проложены без переноса гаража. Более того, экспертом предложен и другой вариант прокладки труб по земельному участку, находящему в пользовании ФИО2, а не по участку общего пользования.

Тот факт, что прокладка труб не по месту расположения гаража повлечет для истца дополнительные расходы, не может носить приоритетного характера и служить основанием для нарушения законных прав и интересов одного из участников общей долевой собственности путем демонтажа гаража.

При этом, гараж находится на существующем месте более 25 лет, перенос гаража в пределах земельного участка с сохранением его функции невозможен, при демонтаже гаража ответчик лишается возможности хранить автомобиль, иные варианты порядка пользования участком, при которых одновременно будут учтены все постройки на участке и минимально сокращена площадь участка в общем пользовании, помимо сложившегося, отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, о чем он указал, обратившись после вынесения судебного акта к специалисту для анализа экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, имеющими соотвтствующее образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж судебно-экспертной деятельности.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, не имеет.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Эксперты **** допрошены в ходе производства в суде первой инстанции и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено, равно как и не доказан факт неполноты экспертизы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

При рассмотрении дела имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.