Дело 2-2639\2022

78RS0017-01-2022-001894-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

с участием прокурора Кухарской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Читатель» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Читатель» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.01.2019 она посещала торговый центр «Невский», расположенный в , лит.А по в Санкт-Петербурге, а с 19.00 до 20.00 расположенный на 5 этаже данного центра магазин «Буквоед» для приобретения ранее выбранной открытки. В результате столкновения со стеклянными дверями на сходе в торговый зал, получила удар в районе лобной части головы и носа. Стало плохо, вызывала «скорую». Никто из работников магазина помощь не оказал. Проходила лечение, испытывает последствия травмы по настоящее время.

Для лечения травмы врач назначал лекарства, на которые было потрачено 1 554 рубля 03 копейки. Действиями ответчика был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика возмещения вреда здоровью, в размере 1 554 рублей 03 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей; расходы на юридические услуги, в размере 10 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, сослался на давность, пояснил, что работники, который являлись очевидцами данного случая, в магазине уже не работают, о самом воспитании настоящие работники что-то слышали, записи камер видеонаблюдения не сохранились. В иске просит отказать.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, выслушав прокурора Кухарскую А.И., которая полагала, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представила следующие доказательства.

Согласно выписке по обращениях истца, поступившим в Службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМЦ» по номер «112», 18.01.202018 в 19.29 поступило сообщение о том, что требуется медицинская помощь, в 19.30 звонок был переведен в службу СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» (№

Имеется справка СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» от 18.01.2019, согласно которой она была осмотрена лорврачом, установлен ушиб головы, направлена в поликлинику по месту жительства, даны рекомендации (№).

Согласно многочисленным жалобам истца от 07.02.2019, 08.02.2019, она указывает, что двери в торговый зал были открыты (№).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, по общему правилу, гражданин, чьему здоровью был причинен вред должен доказать, что вред был причинен действие или бездействие виновного лица, имеется причинноследственная связь между указанными обстоятельствами и размер убытков.

Оценивая доказательства истца относительно действий или бездействий ответчика, которы повлекли причинение вреда здоровью, суд полагает, что таковые отсутствуют, поскольку не представлено суду не свидетельских показаний об обстоятельства получения травмы, ни каких-либо иных. Тот факт, что в рассматриваему дату истец обращалась за медицинской помощью не указывает, что травма была получена в помещениях ответчика. Кроме того, в своих жалобах истец указывала ранее, что двери в торговый зал были открыты, а потому ее позиция уже при подаче иска, спустя три года о том, что она в них «вошла» вызывает сомнение. От представления доказательств истец устранилась, так как не явилась ни в предварительное, ни в судебное заседание, своего представителя не направляла.

Истец не указала, какие конкретно нарушения были допущены действиями или бездействиями ответчика, послужившиме причиной получения ею травмы, при том, что спустя месяц после травмы она указывла, что двери в торговый зал были открыты.

Не имеется оснований и судить о том, какая травма была получена истцом, поскольку представленны медицинские документы, в виде справок, рекомендаций, подлинники отсутствуют, а ряд копий не модержит даже фамилии лица, которому таковые были выданы (№ Вопрос о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы перед судом не ставился, что является чрезвычайно важным при оценке объяснений истца о длительных последствиях травмы.

Определяясь с материальным вредом, указывая, что таковой складывается из средств, затраченных на лекарства, суд обращает внимание, что расходы после травмы только два 20.01.2019 в 206 рублей 50 копеек и 13.03.2019 в 48 рублей 50 копеек. Иные расходы имели место в 2018 году и 11.01.2019, то есть до травмы (л№). При этом на сумму в 206 рублей представлена копия чека на приобретение тизина классик (№) и 48 рублей 50 копеек 07.02.2019 на почтовые расходы (№). ФИО3 был рекомендован истцц 18.01.2019, обоснованность и необходимость его назначения экспертной оценке не подвергались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении вреда здоровью не подлежат.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По данному гражданскому делу требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного. При том обстоятельстве, что сам факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика не является установленным, вопрос о степени вреда здоровью, последствиях экспертным путем не решался, суд полагает, что и таковое не может быть удовлетворено.

Поскольку по требования о взыскании компенсации морального вреда истцы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответтсвии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина