Судья Алексеева А.В. Дело 33а-8362/2023

24RS0048-01-2021-017885-28

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 г.

Судья административной судебной коллегии Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий (бездействия).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.08.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признан незаконным отказ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в списании недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

07.11.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку судом безосновательно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным истцом.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, поскольку административное дело, в рамках которого были понесены судебные расходы, не имеет материально-правового спора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку предметом спора являлось решение налоговой инспекции об отказе в списании недоимки по транспортному налогу, т.е. конкретное волевое решение административного ответчика, влекущее возникновение спорных правоотношений, имеющих материально-правовой характер, в связи с чем понесенные административным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет административного ответчика в силу положений ст. 111, ст. 112 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов административным истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, по условиям которого исполнитель по зданию заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов в Советском районном суде г. Красноярска в рамках дела №№ по заявлению об оспаривании решения, действий (бездействия) ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Согласно соглашению о привлечении юриста для оказания юридических услуг от 01.04.2022 ФИО2 поручил ФИО3 представлять интересы ФИО1 в рамках данного административного иска, что также было предусмотрено в договоре об оказании услуг от 01.04.2022.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтвержден представленной в материалы дела копией чека №№ от 03.11.2022 на сумму 35 000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела административному истцу были оказаны юридические услуги (составление и подача административного иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции (07.04.2022, 14.04.2022), составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (04.08.2022) и кассационной инстанции (14.12.2022), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, то заявление административного истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах – 27 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также соответствует категории сложности дела, характеру спора, объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела и подтверждается представленных административным истцом документами об оплате услуг представителя.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений сторонами не представлено. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем участия представителя административного истца при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при оказании их лицами, имеющими статус адвоката, определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств со стороны административного ответчика чрезмерности их размера, будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева