<№>
УИД 30RS0<№>-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата обезличена>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бруневич ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 25 января 2019 г. с лицевого счета истца на лицевой счет должника ФИО2 перечислены денежные средства по устному договору займа в размере 5 500 рублей; <дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей; <дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей; <дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей; <дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей; <дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 23 600 рублей. Должник обязалась возвратить денежные средства, однако, договоренность ею не выполнена, в связи с чем, <дата обезличена> истец направил требование о возврате денежных средств.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг в сумме 269 100 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 340,89 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 484,41 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, со счета отправителя <№> производил переводы клиенту ФИО3 К., а именно, <дата обезличена> в размере 5 500 рублей, <дата обезличена> в размере 23 600 рублей, <дата обезличена> в размере 100 000 рублей, <дата обезличена> в размере 100 000 рублей, <дата обезличена> в размере 100 000 рублей, <дата обезличена> в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками по операции.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 269 100 рублей не оспаривался стороной ответчика, однако, как следует из письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО6, данных в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика не по договорам займа, а в связи с возвратом истцом денежных средств ответчику.
Так материалами дела подтверждается, что дочь ответчика ФИО2 - ФИО7 с 20 октября 2015 года состояла в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка ; 3 Кировского района г. Астрахани от 20 февраля 2020 года брак расторгнут.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года иск ФИО8 к ФИО1 о признании личным имуществом ФИО8 29/39 доли квартиры, признании общим совместным имуществом ФИО8 и ФИО1 и разделе 10/29 доли квартиры, удовлетворено. Решение вступило в законную силу 28 апреля 2021 года.
Судом установлено, что спорное имущество, а именно 29/39 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено истцом ФИО8 на денежные средства, полученные в дар от ФИО2 по договору дарения денег от 27 декабря 2017 года. Исходя из положений ст. 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации 10/39 доли спорной квартиры подлежат разделу между сторонами в равных долях, то есть по 5/39 доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> года, следует, что в апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что денежные средства получены не от ФИО8 а от ФИО2 Из пояснения ФИО2 следует, что подаренные ФИО2 –ФИО8 денежные средства в размере 700 000 рублей и 2 203 000 рублей сняты и переведены со счета ФИО2-ФИО1, ввиду того, что ФИО8 приняла решение вносить эти денежные средства через свою мать ФИО2
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации в размере ? части оплаченных общих кредитных обязательств удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> года решение <данные изъяты> года изменено в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Снижен размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсации до 107 811,28 рублей и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 356 рублей.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 410 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не было представлено иных доказательств кроме платежных поручений в подтверждение договора займа, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Данные доказательства подтверждают только факт перечисления конкретной денежной суммы, но сами по себе (в отсутствие иных письменных доказательств) подтверждением того, что денежные суммы перечислены именно на основании договора займа в долг, не являются.
Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не могут быть определены как отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Доводы представителя истца, по утверждению которого воля истца была направлена исключительно на заключение договора займа, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, в период перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, стороны состояли в родственных отношениях.
Поскольку судом установлено, что истцом в обоснование требований доказательств, заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Бруневич ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Ю.А.Лисицына
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>
Судья