Дело № 2-845/2023

УИД №69RS0036-01-2022-006361-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.В.

с участием представителя истца Шаровой В.А.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Управлению Росреестра по Тверской области, в котором просит:

- признать жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенную постройку с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>,

- обязать Управление Росреестра по <адрес> отменить государственную регистрацию и снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В основании иска ссылается на принадлежность сторонам по делу данного дома и преюдициальное на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значение судебных решений трех инстанций по делу № 2-723/2021, которыми установлен факт самовольной реконструкции ответчиком ФИО1 (без соответствующих разрешительных документов) жилого дома, не предпринимающей мер к его легализации, в связи с чем ФИО4 отказано в иске о разделе дома и земельного участка, на котором он расположен.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 23 марта 2023 года - Главархитектура Тверской области, 26 апреля 2023 года - департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери.

В судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, его представитель адвокат Шарова В.А. поддержала исковое заявление по изложенным в иске и письменных объяснениях основаниям, настаивая на излагавшихся ранее истцом обстоятельствах преюдициальности установленного по делу № 2-723/2021 судами трех инстанций характера самовольной постройки у дома, что свидетельствует о наличии оснований для его сноса. Согласен на снос принадлежащей ему части дома, поскольку собирается строить новый, в сохранении старого не заинтересован.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая возражала по исковым требованиям ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основания иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 в суде возражал по иску по доводам письменных возражений на иск о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 06 июня 2023 года принят отказ представителя истца ФИО5 адвоката Шаровой В.А. от исковых требований к Управлению Росреестра по Тверской области о возложении обязанности отменить государственную регистрацию и снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено производство по делу в данной части.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, включая истца, представителю которого отказано в отложении судебного заседания ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки истца в суд и необходимости его личного участия в судебном заседании с учетом того факта, что истцом лично неоднократно излагалась перед судом его позиция в предыдущих судебных заседаниях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (44/100 доли, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (56/100 доли, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая, что подтверждено обеими сторонами, и проживает в нем фактически.

Земельный участок, площадью 1304 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 - 64/100 доли, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - 36/100 доли, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 купил названный жилой дом и земельный участок под ним по договору купли-продажи от 05 сентября 2020 года.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 05 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-723/2021 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о выделении ФИО4 в натуре 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, в виде образованного земельного участка, обозначенного в межевом плане от 25 апреля 2017 года, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в данном межевом плане; прекращении права долевой собственности ФИО4 на земельный участок и признании права собственности ФИО4 на образованный и выделенный земельный участок; выделении ФИО4 в натуре 44/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым №, состоящее из здания с кадастровым № (литер А) согласно технического плана здания от 09 апреля 2021 года по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на названное домовладение; признании права собственности ФИО4 на здание с кадастровым № (литер А) по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации в размере 8909,58 рубля, составляющей разницу в стоимости принадлежащей ФИО1 доли в праве на домовладение с кадастровым № по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33119 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ссылаясь на преюдициальность постановленных по делу № 2-723/2021 судебных актов и установленный ими факт самовольной реконструкции принадлежащего сторонам жилого дома, полагая, что данных обстоятельств достаточно для сноса самовольной постройки, в сохранении которой он не заинтересован, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время, не все лица, участвовавшие в деле № 2-723/2021, являются участниками настоящего процесса, в связи с чем вышеуказанные решение, апелляционное определение и кассационное определение как принятые по ранее рассмотренному делу судебные акты, а также установленные в них обстоятельства и собранные доказательства также являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и подлежат соответствующей оценке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъясняется в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу 2-723/2021 судами установлено, что жилой дом сторон по поэтажному плану строения по состоянию на 12 августа 1955 года, техническому паспорту здания (строения) от 05 марта 2001 года, составленному ГМУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилья», и техническому паспорту здания (строения) от 09 июня 2003 года ДФГУП «Тверьтехинвентаризация», состоит из двух квартир, общей площадью 85,3 кв.м, жилой – 69,1 кв.м, и включает помещения под литерами А, А1, а, Б, б.

В техническом паспорте на домовладение по состоянию на 28 марта 2001 года (лит. Б) и 09 июня 2003 года (лит. А) указана общая площадь объекта недвижимости в размере 105,5 кв. м, площадь квартир - 85,3 кв. м, в том числе жилая - 69,1 кв. м. Документов, подтверждающих, что сведения о площади спорного домовладения являются технической ошибкой, допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН либо при составлении технической документации, в материалах дела не содержится. <данные изъяты>

Истец, настаивая в ходе настоящего судебного разбирательства на факте самовольной реконструкции спорного жилого дома, произведенной до приобретения им права собственности на дом, считал, что не несет за нее ответственности, а потому и не должен доказывать, в чем она заключалась и кем произведена.

Судом неоднократно разъяснялся сторонам предмет доказывания по делу и бремя распределения между сторонами входящих в него обстоятельств.

В частности, определением суда от 17 мая 2023 года разъяснено истцу ФИО4, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по делу, относятся:

- основания сноса самовольной постройки (спорное здание возведено или создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки),

- в чем заключается реконструкция спорного объекта, кем из собственников дома или их правопредшественников и когда были произведены соответствующие изменения (конкретный перечень), приведшие к реконструкции,

- сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми,

- сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц,

- устранение последствий нарушения невозможно иным способом,

- наличие у истца процессуального права на предъявление иска и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что права и законные интересы истца нарушает сохранение самовольной постройки, а требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, с учетом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению всех ее участников.

Разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении и проведении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, разъяснив, что стороны вправе предлагать кандидатуры экспертов, либо экспертных учреждений, ставить вопросы на разрешение эксперта, предложено при наличии намерений заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, к дате слушания дела представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы с учетом заявленного предмета спора.

Для представления доказательств перечисленных обстоятельств предоставлен истцу срок до 06 июня 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 06 июня 2023 года, стороной истца ФИО4 представлено уточненное исковое заявление с дополнительным требованием о приведении жилого дома в соответствие с установленными требованиями, которое не принято судом ввиду несоблюдения общих предусмотренных главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил его подачи, и не представлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Представитель истца Шарова В.А. пояснила, что истец не видит смысла в производстве по делу какой-либо экспертизы, поскольку установленных судами обстоятельств достаточно для вынесения решения по его иску, в том числе уточненному, если бы он был принят к производству суда.

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле, а также в деле № 2-723/2021 доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела истцом не приведено обстоятельств и не доказано, что у жилого дома менялись основные характеристики, имела ли место реконструкция объекта капитального строительства, какие признаки реконструкции позволили истцу сделать вывод о ее самовольном характере, а потому основания для признания общего дома сторон самовольной постройкой по доводам истца не имеется.

Так, истцом ФИО4 не представлено суду доказательств того, что спорное здание возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки), в чем заключается реконструкция спорного объекта, кем из собственников дома или их правопредшественников и когда были произведены соответствующие изменения (конкретный перечень), приведшие к реконструкции, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, устранение последствий нарушения невозможно иным способом, наличие у истца процессуального права на предъявление иска и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что права и законные интересы истца нарушает сохранение самовольной постройки, а требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, с учетом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности только по соглашению всех ее участников, а потому отсутствуют основания для сноса дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При подаче иска ФИО4 не учтено, что требование одного из участников общей долевой собственности на объект недвижимости о сносе самовольной постройки следует расценивать как понуждение им другого участника общей долевой собственности на данный объект к распоряжению им, а судом может быть установлен только порядок владения и пользования общим имуществом, но не распоряжения им, которое, как указано выше, осуществляется по соглашению сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева