Решение по делу № 2А-380/2023 от 08.02.2023

Дело № 2а-380/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000040-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не соблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа (судебного приказа № от 18.12.2020) без копии постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в целях устранения нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Мартиросяна

Э.В. направить в адрес ООО МФК «Займер» копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 18 023.40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» из Кисловодского городского отделения судебных приставов возвращен судебный приказ, к судебному приказу каких-либо документов приложено не было. Задолженность по исполнительному документу взыскана не была. По мнению административного истца, возврат судебного приказа без приложенных к нему постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является незаконным. Согласно информации, размещенной в общем доступе на официальном сайте УФССП России по СК, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. Вышеуказанный судебный приказ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании ИП административный истец так и не получил. Отсутствие у взыскателя постановления об окончании и возвращении ИД № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 104505/21/26017-ИП нарушает права взыскателя на получение информации по ИП, а также не дает возможности на списание задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «Займер», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

От представителя ООО МФК «Займер», судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 18 023.40 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о предоставлении информации о наличии какого либо имущества зарегистрированного за должником ФИО2, а также о наличии у должника банковских счетов.

После предоставления банками информации о наличии у ФИО2 банковских счетов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства было совершено частичное погашение задолженности на сумму 0.14 рублей.

Поскольку имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как видно из представленной суду копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место нахождения.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании и возвращении документа, а также подлинник исполнительного документа направлен взыскателю ООО МФК «Займер», о чем свидетельствует штемпель Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии конверт с подлинником исполнительного документа, а также копией постановления об окончании исполнительного производства были возвращены в адрес Кисловодского ГОСП в связи с неполучением отправителем.

Повторно указанные документы были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр и штемпель Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на них обязанностей.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МФК «Займер» постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении ФИО2, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает административное исковое заявление ООО МФК «Займер» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по СК ФИО1, УФССП по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не соблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа (судебного приказа № 2-3084-14-456/20 от 18.12.2020) без копии постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в целях устранения нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 направить в адрес ООО МФК «Займер» копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023.

Судья А.В. Коротыч