Решение по делу № 2-1508/2022 от 22.12.2022 - о взыскании стоимости ремонта, услуг по эвакуации и хранению автомобиля, упущенной выгоды, судебных расходов.

К делу № 2-1508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонта, услуг по эвакуации и хранению автомобиля, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ИП ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании стоимости ремонта, услуг по эвакуации и хранению автомобиля, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДТП от 16.09.2020 года, виновником которого признан ФИО7, был поврежден автомобиль № государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО8 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, полиса ОСАГО у ответчика не имелось, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном прядке возмещать вред, причиненный транспортному средству, ФИО7 отказывается, оценивать данный ущерб он также отказывается. Автомобиль в настоящее время не на ходу, так как имеет значительные повреждения. Собственником автомобиля ФИО8 был нанят эвакуатор для транспортировки автомобиля с места ДТП, за что было оплачено 5000 руб. С места ДТП поврежденный автомобиль эвакуирован на ближайшую платную автостоянку ООО «Виквалс», расположенную в <адрес>,3, для дальнейшего хранения и ремонта, за что оплачено 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО9 занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, на что имеет лицензию. С помощью поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены 2 заказа по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Эврика» на общую сумму 16050 руб. и по договору с ФИО12 на сумму 17 750 руб. В связи с чем упущенная выгода составила 33800 руб. В связи с тем, что истцы не обладают специальными юридическими познаниями, за защитой нарушенного права они обратились к юристу, за что оплатили 35 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с солидарно с ответчиков стоимость ремонта аварийного автомобиля, стоимость услуг по его эвакуации 5000 руб., стоимость услуг по хранению поврежденного автомобиля в сумме 20 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 35 000 руб., вернуть государственную пошлину в сумме 950 руб., а также взыскать упущенную выгоду в сумме 33800 руб., стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб., возврат государственной пошлины 1228 руб. и почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена ответчика ООО СК «Верна» на ООО СК «Гелиос» как на правопреемника, одновременно с учетом поданного истцами уточненного иска ООО СК «Гелиос» был исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

После проведения по делу судебной экспертизы истцами были уточнены исковые требования, в которых истцы просили суд взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО8 стоимость ремонта аварийного автомобиля в сумме 446 700 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля 5 000 руб., стоимость услуг по хранению аварийного автомобиля в сумме 110 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 950 руб.; взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 упущенную выгоду в размере 33800 руб., стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1228 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО6, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель истцов ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 по доверенности - ФИО13, надлежащем образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сразу после дорожно-транспортного происшествия предлагал истцам выплатить ущерб в сумме 100 000 рублей, но они отказались.

Третьи лица ООО СК «Гелиос» и АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 утра на трассе Новороссийск-Керчь 51 км. + 800 м произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства TOYOTA MARK 2 государственный № ФИО7, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством № государственный номер №, находящимся под управлением ФИО15 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО8

Факт принадлежности транспортного средства № государственный номер № истцу ФИО8 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО10, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно вышеуказанного постановления водитель ФИО7 при управлении автомобилем при наличии дорожной разметки 1.18 и дорожного знака 5.15.1, не занял соответствующее положение на проезжей части для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем №2 государственный номер № под управлением водителя ФИО15

В судебном заседании также установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО7 в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не застраховал свою автогражданскую ответственность, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 03.02.2021 г. № № об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о выплате страхового возмещения (л.д. 173-178).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО10, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО7 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца ФИО8 были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцами правомерно заявлены настоящие требования к ответчику ФИО7 как к виновнику вышеуказанного ДТП.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от 10.11.2022г., выполненному экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 446 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля № государственный номер №, в технически работоспособном состоянии, без аварийных подтверждений на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 900 рублей; стоимость годных остатков составляет 77 900 рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертизы, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности заключения суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком материального ущерба в пользу истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца ФИО8 о взыскании в его пользу стоимости причиненного автомобилю ущерба с ответчика ФИО7 суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО8 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

При этом экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля КО 503В-2 государственный номер М6230Т123, в технически работоспособном состоянии, без аварийных подтверждений на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО 503В-2 государственный номер М6230Т123 без учета износа (446 700 руб.) превышает его рыночную стоимость (432 900 рублей), восстановление его нецелесообразно, в связи с чем, возмещению подлежит 355 000 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (432 900 – 77 900 = 355 000).

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО17 355 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Рассматривая требования истца ФИО8, изложенные в уточненном иске, о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости хранения автомобиля в сумме 110 000 руб., суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015- 1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Из представленного в материалы дела договора ответственного хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виквалс» и ФИО8, следует, что предметом договора являлось хранение транспортного средства - №, государственный номер №, на автостоянке общества, стоимость хранения составляет 10 000 руб. в месяц.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 было оплачено по условиям договора за хранение вышеуказанного автомобиля 20 000 руб., а согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за хранение автомобиля еще 90 000 руб. Таким образом общая сумма оплаты хранения автомобиля составила 110 000 руб.

В связи с тем, что расходы по хранению автомобиля относятся к убыткам истца ФИО8, последние подлежат взысканию с ответчика ФИО18 в пользу ФИО8.

Аналогичным образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом ФИО8 расходы на оплату стоимости эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО14

Рассматривая требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО8 в судебном заседании представляла ФИО13 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО8 и ФИО13, а также приложенной к нему квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО8 было оплачено за оказанные юридические услуги 35 000 руб.

Судом принимается во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца ФИО8 подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО8 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 950 руб., что подтверждается квитанцией от 22.09.2020 года (л.д. 10).

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца ИП ФИО6 о взыскании упущенной выгоды в размере 33800 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды ссылается на наличие у нее статуса ИП, на вид экономической деятельности, позволяющий перевозить грузы специализированными автотранспортными средствами, предназначенными для сбора и обработки сточных вод; сбором, транспортировкой, обработкой утилизацией, обезжириванием и размещением отходов I-IV классов, а также на наличие неисполненных вследствие ДТП договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Эврика» (№ на общую сумму 16 050 руб. и с ФИО12 на сумму 17 750 руб.

Вместе с тем, истцом ФИО6 не представлено в суд доказательств использования ею на законных основаниях транспортного средства № государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО8 (отсутствует договор аренды, иной договор, подтверждающий факт нахождения данного транспортного средства во владении ИП ФИО6, а также факт правомерного использования данного средства в коммерческих целях по состоянию на дату ДТП). Кроме того, истцом ФИО6 также не представлено доказательств того, что водитель ФИО15, который являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО6 по состоянию на дату ДТП и что он осуществлял (должен был осуществить) в тот день обусловленную соответствующим договором трудовую (гражданско-правовую) функцию (обязанность) по исполнению договоров услуг откачки, вывоза сточных и иных вод, промывки, очистки канализации, заключенным истцом с ООО «Эврика» и ФИО12

В связи с недоказанностью указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО6 об упущенной выгоде (не получении дохода 16.09.2020 года) вследствие повреждения принадлежащего истцу ФИО8 специализированного транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО6 (ИП) в данной части следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования ИП ФИО6 отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО7 понесенных ФИО6 расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Начальником Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 А.В. было заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 150 рублей.

Также начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО16 было заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной повторной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 900 рублей.

Учитывая тот факт, что первоначальное экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено не в полном объеме, имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта суд назначил повторную экспертизу.

В связи с тем, что требования истца ФИО8 были удовлетворены на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае удовлетворения иска расходы взыскиваются с ответчика, учитывая, что оплата экспертизы сторонами произведена не была и экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 20 900 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать только стоимость повторной экспертизы в сумме 20 900 рублей.

В удовлетворении требования начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 А.В. о взыскании стоимости проведенной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 150 рублей необходимо отказать.

Учитывая тот факт, что общая цена иска составляет 470 000 рублей (355 000 рублей материальный ущерб + 5 000 рублей расходы на эвакуацию + 110 000 рублей расходы на стоянку и хранение поврежденного транспортного средства), то размер госпошлины составляет 7 900 рублей. Истцом ФИО8 была оплачена госпошлина в сумме 950 рублей, следовательно оставшуюся часть госпошлины в сумме 6 950 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонта, услуг по эвакуации и хранению автомобиля, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 355 000 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на стоянку и хранение поврежденного транспортного средства – 110 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 950 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении уточненного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 6 950 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 20 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022 года.