Дело №

УИД 50RS0№-94

Решение суда

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.о.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием истца Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО «Лента» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, а именно: сыр Сваля Тильзитер 45%, стоимостью 108,61 рублей. Товар был куплен по адресу: <адрес>. После употребления части товара истец обратил внимание, что товар просрочен, поскольку на упаковке было указано, что товар упакован ДД.ММ.ГГ, срок годности 10 суток, следовательно, товар годен до ДД.ММ.ГГ, т.е. срок годности товара истек 2 дня назад. Он обратился в магазин, где купил товар с претензией, однако, претензию с рук у него отказались принимать.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Лента» свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной судом и почтовые расходы в размере 77,78 руб.

Истец Т в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что претензию в адрес ответчика не направлял.

Ответчик ООО «Лента» в судебное заседание не явился, извещен

Суд, с учетом мнения истца, определил возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 169 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, а именно: сыр Сваля Тильзитер 45%, стоимостью 108,61 рублей. Товар был куплен по адресу: <адрес>..

После употребления части товара истец обратил внимание, что товар просрочен, поскольку на упаковке было указано, что товар упакован ДД.ММ.ГГ, срок годности 10 суток, следовательно, товар годен до ДД.ММ.ГГ, т.е. срок годности товара истек 2 дня назад.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае поступления претензии потребителя продавец обязан направить ему ответ в отношении заявленных требований.

Исходя из системного толкования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей», претензия подлежит рассмотрению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием в добровольном порядке выполнить требования потребителя, в материалах дела не имеется.

Однако, по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 35 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что неоднократно находило отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца в связи с продажей товара с истекшим сроком годности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, последствий для истца допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку истец к ответчику в досудебном порядке с какими-либо требованиями не обращался, в связи с чем оснований считать, что эти требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а, соответственно, для привлечения его к установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77,78 рублей, оплата которых подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента», ОГРН <***>,в пользу Т, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 77,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т к ООО «Лента» о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова