Дело № 2-1487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, с К№, земельный участок под садовым домом с К№, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены садового дома и расположенного под ним земельного участкав размере <данные изъяты>.

В судебном заседаниипредставитель истца ПАО Сбербанк – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. В исковом заявлении истцом указано, что решением Коломенского городского суда <адрес> с ФИО2 в пользу истца было постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения обязательств по которому заемщик предоставляла Банку залог спорного недвижимого имущества. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения условий которого был заключен договор залога спорного имущества, ведется безрезультатно, судебный акт об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок до настоящего времени не исполнен.

Ответчик ФИО2о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась судом надлежащим образом; направлявшиеся по адресу места жительства ответчика судебные извещения ею не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО2 о судебном заседании; судебные извещения направлялись в адрес ответчика дважды заказным письмом с простым уведомлением, на получение которых у ответчика имелось время с учетом периода хранения корреспонденции организацией почты. Как указано выше, ответчик не приняла мер к получению корреспонденции.

Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика извещенной надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу,удовлетворены исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого сберегательного банка Российской Федерации, в пользу которого с ответчиков ФИО2, ФИО6 постановлено взыскать солидарно <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено изменить способ исполнения решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание по решению суда на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО6

Судом при принятии указанных актов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку в размере 14,5 % годовых на приобретение спорных объектов недвижимого имущества.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору кредита, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залогасадового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с К№, земельного участка под садовым домом с К№.

Перечисленные обстоятельства являются для суда обязательными в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, взысканная решением суда задолженность по кредитному договору ФИО2 в добровольном порядке не погашалась, в принудительном порядке решение и определение суда не исполнены.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с садовым домом составляет <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным определить способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку определением суда, вступившим в законную силу, взыскание на спорный земельный участок уже обращено, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого требования и определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ. Несение расходов по уплате истцом государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> рублей, подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, с К№, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены садового дома и расположенного под ним земельного участка с К№ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с К№ прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко