№ №1-145/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 27 декабря 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который ФИО1 не уплачен, вследствие чего, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в гараже <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, схватил Потерпевший №1 за волосы сзади и толкнул на диван, после чего нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов в область почек, не менее двух ударов по правой ноге в область щиколотки и один удар в область живота.

В результате действий ФИО1, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективных признаков телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ после поездки в Омск со своей бывшей супругой ФИО10 находились в помещении гаража, между ними возникла ссора по причине обоюдных претензий друг другу, после чего он схватил ФИО10 руками за волосы, толкнул на диван, ФИО10 упала, затем он нанес ей не менее двух ударов руками по почкам, не менее двух ударов по щиколотке и один удар в область живота, после чего за волосы снова отбросил ФИО10 на диван. После того, как ФИО10 заплакала, он прекратил свои действия. Далее в гараж пришла Свидетель №1, с которой ФИО10 ушла из гаража (л.д.58-61).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Если бы был трезвым, то преступление не совершил.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей в суде, и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и своим бывшим супругом П-вым после поездки в Омск приехали к дому ФИО1, который затащил её в гараж, где схватил за волосы, толкнул, после чего нанес удары в область почек, живота, ноги. Свидетель №3 вызвала её мать, с которой она убежала из гаража ФИО10. После случившегося обратилась в больницу. Позже ФИО1 приносил свои извинения, она их приняла, на строгой мере наказания не настаивает.

Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 узнала, что ФИО1 затащил в свой гараж её дочь ФИО10. Приехав в гараж ФИО10 увидела, что ФИО1 сидел на диване, а ФИО10 плакала на полу. После того, как ФИО10 вышла из гаража, она рассказала ей, что ФИО1 бил её по почкам и в живот, хватал за волосы (л.д.44-45).

Как пояснила Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 и ФИО11 приехали к дому ФИО1, затем между ФИО11 произошел конфликт, ФИО1 за ногу вытащил ФИО10 из машины, провел в гараж, толкая в спину. После этого она пошла к матери ФИО10 и рассказала ей об этом (л.д.46-47).

Свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез бывших супругов ФИО10 и Свидетель №3 из Омска к дому ФИО1, где тот вытащил ФИО10 из машины. Он видел, как П-вы ругались возле гаража, а он с Свидетель №3 уехали (л.д.48-49).

В сообщении, зарегистрированном в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО10 (л.д.4).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес> при осмотре ФИО1 указал, где именно он нанес телесные повреждения ФИО10 (л.д.12-16).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективных признаков телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено (л.д.97).

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который, как указано в информации Любинского РОСП УФССП России по Омской области, подсудимым не уплачен (л.д.20-24).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым, который является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, и Потерпевший №1 возникла ссора, инициатором которой был подсудимый, в ходе ссоры он, действуя умышленно, схватил Потерпевший №1 за волосы сзади и толкнул её на диван, после чего нанес ей кулаками обеих рук не менее двух ударов в область почек, не менее двух ударов по правой ноге в область щиколотки и один удар в область живота, при этом в результате действий ФИО1, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективных признаков телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено.

По мнению суда, действия ФИО1 в данном случае преследовали цель причинения Потерпевший №1 побоев, что выразилось в нанесении ей ударов руками, а также в совершении в отношении неё иных насильственных действий, выразившихся в том, что подсудимый схватил потерпевшую за волосы и толкнул её на диван, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей была причинена физическая боль, обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое преступление.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери - пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, мнение потерпевшей о снисхождении;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы дознания указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном акте полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал пребывания в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его словам, способствовало его совершению, находясь в трезвом состоянии, он бы такого не совершил. Последовательные показания потерпевшей и свидетелей по делу, содержание которых приведено в приговоре выше, также свидетельствуют о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имеется.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии оказало значительное влияние на формирование умысла на совершение преступления, привело к существенному снижению контроля над своим поведением, воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, при этом характер действий ФИО1 и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение, что выразилось в нанесении ударов потерпевшей, преступление совершено в ходе конфликта, спровоцированного подсудимым, в то время как будучи трезвым ФИО1 должен был и мог иным образом оценить складывающуюся обстановку и действовать другим способом, разрешив конфликтную ситуацию не нанося ударов потерпевшей.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состава семьи подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным его освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

27.12.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-145/2023 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов