Судья: Глебова А.Н. № 33-6159/2023

УИД 24RS0046-01-2022-002386-87

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Stepwgn, госномер <данные изъяты>, получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в АО «ОСК», гражданская ответственность второго участника ДТП <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> Истец 19 ноября 2019 года обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. АО «ОСК» для урегулирования страхового события 09 декабря 2019 года направило в адрес ФИО1 направление на ремонт в автосервис «ЕСС», данная организация провести ремонт автомобиля не смогла по независящим от истца причинам, в связи с чем истцу было предложено урегулировать страховое событие путем выплаты страхового возмещения. В связи с невозможностью со стороны страховой компании организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля Honda Stepwgn, госномер <данные изъяты>, между АО «ОСК» и ФИО3 12 февраля 2020 года было заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились о прекращении обязательств по выплате страхового возмещения в замен осуществления ремонта, ответчиком по данному страховому событию, 14 февраля 2020 года были выплачены денежные средства в размере 213000 рублей. Вместе с тем, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные соглашением об отступном сроки в течение 10 дней с момента подписания соглашения после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 213000 рублей перечислена только 14 февраля 2020 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 09 декабря 2019 года по 14 февраль 2020 года на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день, что составляет 144840 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с АО «ОСК» неустойку 144840 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец отказался от требования о взыскании неустойки, заключая соглашение об отступном, поскольку в тексте соглашения отсутствуют положения о достижении сторонами согласия относительно неустойки. При этом, упоминание в соглашении об обязательстве по страховой выплате о расходах и убытках в связи с ДТП не свидетельствует об отказе истца от неустойки ввиду того, что расходы в связи с ДТП не включают неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ОСК» ФИО4 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием для рассмотрения дела. Сообщение о рассмотрении дела было заблаговременно размещено на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2019 года на ул. Брянская в г. Красноярске водитель автомобиля Toyota Camry госномер <данные изъяты> <данные изъяты> при перестроении в левую полосу по ходу движения в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении автомобилю Honda Stepwgn, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управление ФИО5, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением органа ГИБДД от 13 ноября 2019 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Stepwgn, госномер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry – в СПАО «Ингосстрах».

19 ноября 2019 года представитель ФИО1 – ФИО6 обратился к АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 13 ноября 2019 года.

11 декабря 2019 года платежным поручением №24320 АО «ОСК» выплатило представителю ФИО6 страховое возмещение в сумме 1 250 рублей (расходы при обращении в страховую организацию).

Кроме того, 25 декабря 2019 года в районе д. 1 «г» по ул. 2-я Озерная в г. Красноярске также произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stepwgn, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и Honda Crosstour, госномер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> столкновение автомобилей стало возможным вследствие нарушения требований п. 8.4 ПДД водителем автомобиля Honda Crosstour.

31 декабря 2019 года представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 25 декабря 2019 года.

22 января 2020 года платежным поручением № 1020 АО «ОСК» выплатило представителю ФИО6 страховое возмещение в сумме 1 500 рублей (расходы по обращению в страховую организацию).

12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств АО «ОСК» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Honda Stepwgn, госномер <данные изъяты> в результате страховых случаев: ДТП от 13 ноября 2019 года и ДТП от 25 декабря 2019 года, и о прекращении иных обязательств АО «ОСК», возникших в связи с наступлением указанных событий (в том числе, компенсации морального вреда, возмещение расходов, иных убытков и расходов) в силу предоставления АО «ОСК» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условьями настоящего соглашения.

Согласно п. 3, п. 4 соглашения об отступном в качестве отступного АО «ОСК» передает ФИО1 денежную сумму в размере 272 750 рублей (сумма в размере 2750 руб. на момент подписания соглашения уже выплачена ФИО1). Сумма в размере 270000 рублей предоставляется должником в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным ФИО1 (л.д.18).

Согласно акту о страховом случае от 13 февраля 2020 года дорожно-транспортное происшествие от 13 ноября 2019 года признано страховым случаем, размер ущерба подлежащий выплате установлен в сумме 213 000 рублей (л.д.75).

Согласно акту о страховом случае от 13 февраля 2020 года дорожно-транспортное происшествие от 25 декабря 2019 года признано страховым случаем, размер ущерба подлежащий выплате установлен в сумме 57 000 рублей (л.д.82 оборот).

14 февраля 2020 года АО «ОСК» выплатило представителю ФИО1 - ФИО6 денежные средства в сумме 213 000 рублей и 57 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2904 и № 2905.

11 ноября 2021 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратился к АО «ОСК» с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23 ноября 2021 года АО «ОСК» уведомило заявителя об оставлении обращения без рассмотрения по существу в связи с отсутствием возможности идентифицировать обратившееся лицо.

Решением финансового уполномоченного №У-22-112447/5010-003 от 22 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 178200 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку 12.02.2020 между сторонами заключено соглашение об отступном, выплата по которому подлежала осуществлению не позднее 25.02.2020, а согласно представленным документам денежные средства в сумме 270000 руб. выплачены заявителю 14 февраля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного соглашением об отступном.

Разрешая спор о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 13 ноября 2019 года, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что страховая компания исполнила свои обязательства на основании соглашения об отступном от 12 февраля 2020 года, по условиям которого после выплаты согласованной сторонами денежной суммы обязательства АО «ОСК», возникшие, в том числе, в связи с наступлением страхового события – ДТП от 13 ноября 2019 года, прекращаются в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, так как судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент ДТП и подачи иска), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым:

страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд первой инстанции упустил такое юридически значимое обстоятельство как исполнение страховщиком обязательства в виде проведения осмотра поврежденного транспортного средства, установление размера ущерба и выдача направления на ремонт транспортного средства с указанием в нем стоимости ремонта.

В этой связи судебной коллегией определением от 23 мая 2023 года на обсуждение сторон был вынесен вопрос о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и организации ремонта, распределено бремя доказывания между сторонами с возложением на ответчика АО «ОСК» доказать факт выдачи направления (л.д. 220) и наличия договорных отношений с ремонтной организацией.

Во исполнение указанного определения ответчик направил возражения с приложением описи ценного письма и направления на ремонт (л.д. 231 и л.д. 231 оборот), а также договора от 01 апреля 2019 года, между АО «ОСК» и ООО «Единая Сервисная Система» (ООО «ЕСС»).

Между тем, в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции направлении на ремонт не указаны ни полная стоимость такого ремонта, ни перечень подлежащих замене деталей.

Никаких приложений, из которых возможно было бы установить перечень подлежащих замене поврежденных частей, к направлению на ремонт страховщиком не составлено и ссылка на них в тексте направления отсутствует.

Кроме того, из объяснений стороны истца, а также поданных им претензий в адрес страховщика следует, что он в организацию по адресу, указанному в направлении на ремонт и там такая организация как ООО «ЕСС» отсутствует. Указанный в приложении № 1 к договору об организации ремонта от 01 апреля 2019 года между АО «ОСК» и ООО «ЕСС» (л.д. 240) индивидуальный предприниматель <данные изъяты>., действительно осуществляет деятельность по адресу: <данные изъяты> однако он отказался принять для ремонта поврежденный автомобиль истца.

Судебная коллегия не видит оснований не доверять объяснениям представителя истца о том, что по адресу, указанному в направлении у истца отказались принимать автомобиль для ремонта по причине несогласования ответчиком стоимости восстановительного ремонта, о чем подробно было указано в претензии от 10 февраля 2020 года (л.д.16-17).

Не проведение ремонта поврежденного автомобиля по причине несогласования его стоимости между страховщиком и ремонтной организацией и являлось действительным поводом к заключению соглашения об отступном от 12 февраля 2020 года, по которому потерпевший получал страховое возмещение не в натуре в виде ремонта, а в виде страховой выплаты денежными средствами.

Определением судебной коллегии от 14 июня 2023 года (л.д. 247-250) на ответчика АО «ОСК» было возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: проведение осмотра транспортного средства до выдачи направления на ремонт; определение страховщиком по результатам осмотра поврежденного автомобиля величины стоимости восстановительного ремонта; перечень ремонтных воздействий и их стоимость; осуществление ИП <данные изъяты>. осуществление такого вида деятельности как ремонт поврежденных транспортных средств. Доказательства указанным обстоятельствам предложено представить в срок до 28 июля 2023 года.

Таких доказательств ответчик не представил.

В возражении на апелляционную жалобу от 26 июля 2023 года в ответ на определением от 14 июня 2023 года АО «ОСК» сообщило о том, что осмотр транспортного средства производился 19 ноября 2019 года и 10 января 2020 года по каждому из страховых случаев; в связи с тем, что стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не определялась; перечень ремонтных воздействий и их стоимость в соответствии с выданным истцу направлением на ремонт также не устанавливался в связи с тем, что ФИО1 правом на ремонт не воспользовался, а стороны договорились о заключении соглашения об отступном и прекращении всех обязательств АО «ОСК» перед ФИО1 В связи с тем, что договор об организации ремонта заключен между АО «ОСК» и ООО «ЕСС», АО «ОСК» не имеет возможности представить запрашиваемые сведения в отношении ИП <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу от 26 июля 2023 года ответчик признал тот факт, что независимая оценка поврежденного автомобиля истца не проводилась, соответственно, стоимость ремонта автомобиля истца до выдачи ему направления определена не была, поэтому в направлении на ремонт и отсутствует перечень ремонтных воздействий, запасных частей и их стоимость.

Кроме того, в данном возражении ответчик подменяет понятия, указывая на то, что независимая экспертиза (оценка) не проводилась по причинения достижения соглашения об отступном. Между тем, соглашение об отступном датировано 12 февраля 2020 года, тогда как независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая указывается в соответствии с законом в направлении на ремонт, ответчик обязан был провести до выдачи направления на ремонт, то есть до 09 декабря 2019 года.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что направление на ремонт не отвечало требованиям действующего законодательства и приведенных руководящих разъяснений, поскольку страховщик, не проведя независимую оценку (экспертизу), не определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не указав его в направлении на ремонт, что дело невозможным реализацию истцом права на ремонт автомобиля в связи со страховым случаем по договору ОСАГО.

Более того, в ответе от 20 января 2020 года на претензию истца от 12 декабря 2019 года ответчик АО «ОСК» признавал факт ненадлежащей организации ремонта, указывая, что для согласования условий ремонта истцу необходимо обратиться к специалистам отдела урегулирования убытков АО «ОСК».

Это подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, так как условия ремонта в виде перечня ремонтных воздействий и их стоимости до момента выдачи направления определены страховщиком не были.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, так как в возникшем правоотношении он является экономически более слабой стороной, тогда как АО «ОСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано исполнять требования законодательства об установлении стоимости восстановительного ремонта с перечнем подлежащих ремонту деталей до момента выдачи направления на ремонт.

Так, согласно абзацу первому п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Анализ всех фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что страховщик вопреки требованиям п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не достигнув с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этой связи в направлении на ремонт и не была указана стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, имело место прямое уклонение АО «ОСК» от исполнения возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА по заявлению потерпевшего.

Как указано в абзаце втором п. 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В таком положении, когда ответчик до 09 декабря 2019 года не согласовал с потерпевшим стоимость ремонта и не провел независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), судебная коллегия не находит оснований для признания факта того, что направление на ремонт было выдано истцу, поскольку в таком направлении отсутствовали сведения, которые страховщик обязан был получить по результатам проведения названных экспертиз (оценок).

Истец письмом от 12 декабря 2019 года требовал от страховщика предоставления сведений о перечне новых сертифицированных деталей, которые будут применены при ремонте, которые отсутствовали в полученном ею направлении.

Однако в предоставлении такой информации ответчиком было отказано, так как письмом от 20 января 2020 года страховщик предложил согласовать условия ремонта, хотя обязан был совершить эти действия еще до 08 декабря 2019 года.

Акт о страховом случае был составлен ответчиком 13 февраля 2020 года на сумму 213000 рублей, то есть уже после подписания соглашения об отступном, где эта сумма определена исключительно соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене, так как выданное истцу направление на ремонт не отвечало требованиям закона и не позволило реализовать право на страховое возмещение в натуральной форме в виде проведения ремонта на СТОА.

Разрешая требования о взыскании неустойки по существу, судебная коллегия полностью соглашается с расчетом истца в заявлении об уточнении исковых требований, так как при подаче заявления 19 ноября 2019 года ответчик обязан был организовать ремонт автомобиля не позднее 08 декабря 2019 года, однако даже не предпринял мер к установлению стоимости такого ремонта.

Страховое возмещение в размере 213000 рублей по страховому случаю от 13 ноября 2019 года выплачено истцу 14 февраля 2020 года, то есть с просрочкой на 68 календарных дней, что является основанием для взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО1 144840 рублей неустойки исходя из расчета (213000 рублей х 1 % х 68 дней).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, основанные на возражениях ответчика о прекращении всех обязательств подписанием соглашения об отступном, в том числе и обязательств по выплате неустойки, судебная коллегия признает неверными, так как они не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В п. 1 соглашения об отступном не указано о прекращении обязательства страховщика о выплате неустойки, а равно способов обеспечения исполнения обязательств.

В тексте данного пункта приведено, что стороны имели ввиду под иными обязательствами должника – это освобождение АО «ОСК» о выплаты потерпевшему денежной компенсации морального вреда (тем самым ответчик как автор соглашения признал, что нарушал права истца как потребителя страховых услуг), возмещение расходов и иных убытков. Расходы потерпевшего и его убытки не могут относиться к способам обеспечения исполнения обязательства, то есть не охватывают понятие неустойки (ст. 15, 394 ГК РФ).

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что текст соглашения об отступном составлялся ответчиком, а потерпевший согласился с предложенными ему условиями в виде выплаты денежных средств, подписав данное соглашение.

Доводы истца в указанной части о том, что соглашением об отступном не прекращались обязательства страховщика по выплате неустойки за нарушение исполнение обязательства согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о необходимости трактовки всех сомнений при толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим в пользу последнего.

При толковании условий соглашения судебная коллегия применяет правила ст. 431 ГК РФ, и, установив неясность условия о прекращении обязательства по выплате неустойки подписанием сторонами соглашения от 12 февраля 2020 года при буквальном толковании, исходит из универсального принципа contra proferentem, согласно которому любые сомнения относительно значения договорного условия должны толковаться против лица его предложившего. В данном случае такое условие предложил страховщик, представив проект соглашения об отступном на подпись истцу.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа судом первой инстанции во взыскании с АО «ОСК» неустойки нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, так как соглашением от 12 февраля 2020 года стороны не достигли согласия о прекращении обязательств страховщика по выплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, хотя потерпевший на протяжении времени с 12 декабря 2019 года неоднократно требовал восстановления его нарушенного права.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда не имеется, так как условие о прекращении данного обязательства страховщика прямо предусмотрено соглашением об отступном и не вызывает сомнений.

Так как при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия по требованию о взыскании неустойки взыскивается с ответчика 4096 рублей 80 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки в сумме 144840 рублей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с АО «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 144840 рублей, а также 4096 рублей 80 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Л.А. Славская

Р.А. Русанов

Изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года