Дело № 2а-254/2022
УИД: 28RS0021-01-2021-000440-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 и возложении обязанности применить меры принудительного характера,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 и возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование административного иска указало, что на основании судебного приказа № 2-596/2022 от 15 марта 2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району 19 мая 2022 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы, уведомления, постановления об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника; не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не произведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации); не направлен взыскателю акт совершения исполнительных действий; не вынесено постановление о приводе должника для получения объяснений; не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества должника и его супруга. Со ссылкой на требования ст.ст. 45, 125, 126 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного просит удовлетворить требования административного иска.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела: административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель УФССП по Амурской области об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности с требованиями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).
Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения установлен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в числе которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.
Из материалов дела следует, что 15.03.2022 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку Амурской области выдан судебный приказ №, о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 26.11.2020 года в размере 11 940 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 238 рублей 80 копеек.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 19 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №- ИП.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исполнительным производством и сводкой по исполнительному производству подтверждается и судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 19 мая 2022 года по 1 сентября 2022 года выполнены следующие действия: выполнены неоднократные запросы (в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС и ЕГРН (МВВ); об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); в ФНС о счетах должника (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); запрос информации о должнике или его имуществе; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); к операторам связи (МВВ); в ЗАГС о смерти должника); приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о распределении денежных средств. В ходе исполнительного производства в счет долга с должника взыскано 14 рублей 46 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия, предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по указанному исполнительному производству.
Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, данный срок по своей природе не является пресекательным, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Как подтверждено материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постоянно совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата в полном объеме взыскания для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также учитывается, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявлении ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству законны и обоснованы, выполнены своевременно в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, и бездействия пристава-исполнителя не установлено.
Судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, совершены необходимые исполнительные действия, проверяется имущественное положение должника. Также учитывается, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на должном уровне организован контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Нарушений федерального законодательства не имеется.
Таким образом, суд не усматривает нарушения права административного истца на своевременное полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок.
Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением ЗАГСа по Константиновского району следует, что должник ФИО4 умерла 01.01.2021 года, то есть до вступления в силу судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением судьи Константиновского районного суда Амурской области по делу № 13-73/2022 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.05.2022 года в отношении ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 15 марта 2022 года по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 11 940 рублей 19 копеек и государственной пошлины в размере 238 рублей 80 копеек прекращено в связи со смертью должника.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд, дав оценку представленным материалам дела и доводам административного искового заявления полагает, что должностными лицами службы судебных приставов своевременно в соответствии с законом в пределах своих полномочий, принимался комплекс мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав взыскателя (административного истца), основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственность микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 и возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 7 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Гайдамак О.В.