№

№ 2-295/2023

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Е.В. Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности и разделе жилого дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежат 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью № кв.м. и 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

Другая 1/2 доля в праве на жилой дом принадлежит В..

У каждого в доме отдельный вход и все необходимые условия для проживания. В период 2008-2022 годов им был возведен пристрой к его части дома, в связи с ем площадь дома изменилась, соответственно поменялся размер доли.

Истец просит сохранить самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на домовладение общей площадью № кв.м.; признать за истцом право собственности на помещение площадью № кв.м., признать за В. право собственности на помещение площадью № кв.м.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО4, представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо Борис А.А. не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г.Оренбурга ФИО5 указал, что законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах. Образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию жилых домов блокированной застройки. Просит принять решение с учетом всех доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, истец просит признать право собственности на здания (жилые дома), образованные в результате раздела реконструированного жилого дома. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие возможность раздела реконструированного дома именно на здания (блоки).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что фактически раздел жилого дома произведен, семья истца занимает именно ту часть дома, которую он просит выделить себе в собственность, надстройка произведена над частью дома, занимаемой истцом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположены земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированные на праве общей долевой собственности за ФИО3 и В., по 1/2 доле в праве за каждым.

Из наследственного дела к имуществу В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился муж ФИО4. Дети М. и Т. от принятия наследства отказались в пользу ФИО4 Кроме того, согласно домовой книги, на день смерти наследодателя в принадлежащем ей жилом доме был зарегистрирован её сын ФИО2, который в силу п.2 ст.1153 ГК РФ, является наследником, принявшим наследство. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство в размере 3/4 долей на 1/2 долю жилого дома по адресу: г.№.

Из технического планов здания, составленного кадастровым инженером П. ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера П. от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения эксперта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание жилого дома с кадастровым номером № фактически состоит из двух блок-секций – автономных жилых домов площадью № кв.м. и № кв.м.. Для технической возможности выдела долей не требуется проведения дополнительных мероприятий по переустройству и оснащению дополнительными инженерными ресурсами выделяемых частей. В соответствии с фактическим использованием здание блок-секции № площадью № кв.м. выделяется В., здание блок-секции № площадью № кв.м. – ФИО3

Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, он расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки.

Из актов экспертизы ООО <данные изъяты> (эксперт Ш.) следует, что общее техническое состояние объектов оценивается как работоспособное. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность зданий, исследуемых жилых домов, эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность – не превышают предельных параметров.

Исследуемые жилые дома пригодны для эксплуатации, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам.

Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объектов защиты, при обследовании жилых домов общей площадью № кв.м. и № кв.м. не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объектов экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Жилые дома соответствуют требованиям санитарных норм и правил, а также пригодны для круглогодичного проживания людей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что находящийся в общей долевой собственности жилой дом был реконструирован в границах земельного участка, находящегося также в собственности владельцев жилого дома. В результате произведенной реконструкции жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Фактически реконструированный жилой дом включает в себя два самостоятельных здания (блок-секции), являющихся отдельными объектами недвижимости. Раздел жилого дома фактически произведен и не требует дополнительных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд находит допустимым сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и произвести раздел жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости, из которых жилой дом площадью № кв.м. передать в собственность истца ФИО3, жилой дом площадью № кв.м. – в собственность ФИО4 и ФИО2. С учетом материалов наследственного дела к имуществу титульного собственника В., доли в праве на жилой дом площадью № кв.м. распределены следующим образом: 3/4 доли в праве – ФИО4, 1/4 доля в праве – ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер.Дальний,3 в реконструированном состоянии, считая его площадью № кв.м.

Произвести раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить ФИО3 1/2 долю в праве на жилой дом в виде здания площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО4, ФИО2 1/2 долю в праве на жилой дом в виде здания площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждому.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.03.2023.

Судья М.Е. Манушина