Решение по делу № 2-39/2025 от 10.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

№ (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года <адрес>

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего судьи Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому предоставлен кредит в сумме 457 810 рублей под 21,4% годовых. В связи с несвоевременным ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 187 824,51 руб. следует отметить, что ответчик в течение длительного времени не исполнил обязательства по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы взыскания 187 824,51 руб., запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда до полного исполнения решения суда, после исполнения отменить. Также взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 506,35 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основого долга в размере 73 772,94 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27 545,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 671,65 руб., кроме того, взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также взыскать с ответчика расходу по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей.

В возражении ответчик ФИО3 указывает, что не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 457 810 руб. Данный договор расторгнут по решению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, где окончательно решено взыскать 473 512 рублей 30 коп. и 13 935 руб. 12 коп. госпошлина. В общем 487 447,42 руб. В счет погашения данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, после продажи залогового имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> на расчётный счет взыскателя было перечислено 321 000 рублей. Расчет: 487447,42 (задолженность) - 321000 (перечислено)=166447,42 (остаток задолженности). Таким образом, сумма задолженности по состоянии ДД.ММ.ГГГГ было уменьшено до 166 447,42 руб. Далее, мною были осуществлены следующие платежи по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 30 000 руб. (16.11.2023г.), 30 000 руб. (12.2023г.), 30 000 руб. (23.01.24г.), 30 000 руб. (26.02.2024г.), 30 000 руб. (26.03.24 г.), 10500 руб. (22.04.2024г.), 30 000 руб. (02.05.2024г.), 24 015 руб. (23.06.2024г.), 30 000 руб. (25.06.2024г.), 24 015 руб., 20 000 руб. (21.11.2024г.). В итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 288 530 руб. Таким образом, в целях погашения задолженности по кредитному договору № мною было оплачены в общем 609 530 руб., из них 321 000 рублей (после продажи транспортного средства), и 288 530 руб. (денежными переводами). У ООО «ПКО «НБК» имеется признаки злоупотребления правом, так как заведомо зная, что договор был расторгнут еще 2020 году, и в дальнейшем задолженность по кредитному договору был исполнен в полном объеме, также незаконно требует денежные средства с ответчика. Приобщает к возражению, копии подтверждающих документов денежных переводов в счет погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 288 530 руб. Также договор купли-продажи автомобиля и заявление на перевод денежных средств в размере 321 000 рублей на счет взыскателя. Подтверждающий платежный документ об осуществлении перевода на сумму 321 000 рублей в счет взыскателя, получить не представляется возможным, так как при обращении в отделение судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам для получения справки о погашении задолженности на сумму 321 000 рублей, сообщили, что судебный пристав, которому было поручено исполнительно производства по данной задолженности находится в отпуске. В связи с чем, прошу суд оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель истца на судебное заедание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из положений си.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1, <данные изъяты>, сменил фамилию и имени на ФИО1 (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № (далее – Индивидуальные условия договора кредита), согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 457 810,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства по кредитному договору по кредитному продукту «Автоэкспресс» ООО «Экспобанк», с взиманием за пользование кредитом 33,400% годовых.

Согласно п.п.10 п.2 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрено, что кредит выдается передачей в залог приобретаемого транспортного средства с индивидуальными признаками: <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 512 рублей 30 копеек и 13 935 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марки: <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 300 рублей. Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

На основании решения суда выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>-Сал С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 487 447,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>-Сал С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 300 рублей.

Исполнительные производства №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, а №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в решении от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя АО «Экспобанк» на его правопреемника ООО «НБК».

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежных средств, взысканных по решению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «НБК» денежные средства в размере 144 084,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указан произведение индексации денежных средств в размере 144 084,38 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, а ответчик с условиями договора, включая предусмотренное им право кредитора на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, была ознакомлена и согласна, при этом гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, постольку требования истца к ответчику о взыскании денежных средств является обоснованным.

Ответчиком в подтверждение своего довода о том, что вся задолженность им уплачена, представлены копии чеки на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО НБК), 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО НБК), 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО НБК), 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО НБК), 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО НБК), 10 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ((ООО НБК/ ФИО5), 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО НБК), 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО НБК), 24 015 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО НБК), 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО НБК), 24 015 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО НБК), а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб., всего на общую сумму 299 030 рублей.

Также им представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно которой продано транспортное средство марки Toyota Corolla AXIO, 2008 годы выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Цена транспортного средства оговорена сторонами в размере 321 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортное средство в тот же день передан покупателю, а денежные средства перечислены в счет ООО «Экспобанк».

Так, судом установлено, что ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, расторгнут, однако обязанность по возврату кредита была сохранена, обязательство исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика задолженность полностью погашена, оснований для взыскания процентов не имеется, подлежит отклонению, поскольку уплаченные денежные средства были включены в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, после чего было исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные требования по процентам взыскиваются в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Ранее проценты и неустойка были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору до даты вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом настоящего спора являются проценты и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за иной период.

Ответчиком обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а также возложенные на него решением суда длительное время не исполнялись, исполнительное производство окончено фактическим исполнением только ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в исковых требованиях указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия на день рассмотрения дела непогашенной задолженности по процентам, то, иск о взыскании задолженность по неустойке и процентам является обоснованным, соответствует нормам закона и договору, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуг представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО7 обязался представлять и защищать интересы ООО ПКО «НБК» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в судебном порядке.

Из п. 1.2 Договора следует, что услуги, оказываемые исполнителем фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 составила 25 000 рублей. Стоимость оказанных услуг распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКО «НБК» перечислил на счет ИП ФИО7 сумму в размере 100 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с подготовкой и подачей искового заявления по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 506,35 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 73 772,94 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27 545,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 671,65 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.С. Монгуш