Решение по делу № 2-2128/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

категория 2.213

91RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ (ПАО) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 179 881,49 руб., из которых: 1 167 721,19 – основной долг; 12 160,30 – проценты, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марка – Jetour, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серый.

Исковые требования мотивированы тем, что между РНКБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита – 1 629 341,86 руб.;

- процентная ставка – 13,1% годовых.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком систематически не исполнялись обязательства по кредитному договору, ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 881,49 руб., из которых: 1 167 721,19 – основной долг; 12 160,30 – проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Непоступление ответа на указанное требование послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили пояснения, в которых представитель ответчика против исковых требований возражал, указал, что в 2024 году у ответчика перед истцом возникла задолженность по указанному договору, вместе с тем, ответчиком сумма просроченной задолженности в настоящее время погашена, ответчик оплачивает задолженность согласно графика платежей, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между РНКБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита – 1 629 341,86 руб.;

- процентная ставка – 13,1% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору составило 84, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 29 730,00 руб., размер последнего платежа – 29 708,40 руб.

Оплата, согласно Индивидуальных условий, производится ежемесячно 7 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ).

Из условий договора следует, что кредит предоставлен для оплаты стоимости ТС, а также страховых взносов (л.д. 14-17).

В обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком долговых обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, согласно его условий, выступает транспортное средство, которое предается в залог в соответствии с настоящим договором, а именно: тип транспортного средства – М1; марка – Jetour, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серый, электронный паспорт транспортного средства: №, выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Согласно Выписки из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС-ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 59-60).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в нарушение условий договора, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушает права истца на своевременное и полное получение денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на право истца Банка обращения с требованием о досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 5.4.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и п. 4.4.6 договора настоящих Общих условий.

Из содержания п. 4.4.6 Общих условий следует, что 4.4.6. Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного Кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях:

4.4.6.1. при нарушении Заемщиком/Созаемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов по Кредитному договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным п. 16 Индивидуальных условий. Срок возврата оставшейся суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом и неустойки, иных платежей в соответствии с Кредитным договором составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты направления Банком уведомления.

Согласно п. 4.4.7 договора, при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении Заемщиком/Созаемщиком обязательств по Кредитному договору по основаниям, предусмотренным п. 4.4.6.2, 4.4.6.3 настоящих Общих условий, Заемщик/Созаемщик обязан досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и неустойки, произвести иные платежи в соответствии с Кредитным договором не позднее 30 (тридцати) календарных дней (включительно) с даты направления Банком указанного требования.

Изучив материалы дела, судом установлено, что согласно представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений (л.д. 36), почтовое отправление с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате займа №-ИСХ-585 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24),было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно отчета об отслеживании отправлений с РПО №, было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в счет оплаты как просроченной задолженности по кредитному договору, так и по уплате текущих платежей по кредитному договору, в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ – 147 800,00 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 760,64 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 27 936,63 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 28 084,11 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 27 955,49 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 28 018,38 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из поступившего от истца расчета, прилагаемого к заявлению об уменьшении исковых требований, следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность на стороне ответчика отсутствует, основной долг по кредитному договору составил 1 167 721,19 руб., проценты – 12 160,30 руб. (л.д. 69).

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу и отсутствия на стороне ответчика просроченной задолженности на момент рассмотрения искового заявления, оснований для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы кредита, предъявляемой ко взысканию с ответчика в рамках настоящего искового заявления, не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 179 881,49 руб., из которых: 1 167 721,19 – основной долг; 12 160,30 – проценты.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3250/2025.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд также отказывает, исходя из следующего.

Положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ, обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая изложенное правовое регулирование, принимая во внимание, что ответчик вернулся к исполнению обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, в пределах согласованного сторонами при заключении договора потребительского кредита графика, основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, марка – Jetour, модель – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серый, у суда отсутствуют, в связи с чем, в части требований исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд отказывает.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении размера исковых требований часть госпошлины возвращается, как излишне уплаченная.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 48 480,00 руб., согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 28 480,00 руб. (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20 000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины, рассчитанная в отношении уточненных исковых требований имущественного характера (1 179 881,49 руб.) составила 26 799,00 руб., в связи с чем, возврату истцу подлежала бы государственная пошлина в размере 1 681,00 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском от истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уплаты государственной пошлины за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере, установленном в п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая возврату истцу, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины, не оплаченной при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 319,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления РНКБ (ПАО) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 319,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.