№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С..

С участием административного истца ФИО1,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары ФИО2 о признании незаконнымдействий по наложению ареста на имущество и об обязании снять арест и возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество и об обязании снять арест и возвратить имущество.

В ходе рассмотрения дела административный истец путем подачи уточненного иска предъявил эти же требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

Обосновывая свои требования, административный истец ФИО1 указала, что на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом ФИО3, о взыскании с неё, как с должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере в размере772 003,54 рублей.В рамках исполнительного производства с нее удерживается ежемесячно 50 % заработной платы. Так, в феврале 2025 года на оплату долга направлено 34642 руб., в марте - 39922 руб. Она от исполнения обязательств не уклоняюсь; у нее зарплатный проект находится в Сбербанке; и все удержания происходят под полным контролем взыскателя.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества в виде автомобиля ТС года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №.Накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел, что рыночная стоимость этого автомобиля в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Предварительная стоимость автомобиля согласно акту описи составляет 2 100 000 руб., а, по ее мнению, рыночная стоимость подобного автомобиля - 2 800 000 руб. По ее мнению, при наложении ареста на имущество нарушены положения ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Также, по ее мнению, нарушены положения ст. 80 этого федерального закона, в частности, акт описи и изъятия имущества оформлен в отсутствии понятых; отсутствует подпись представителя взыскателя- ПАО Сбербанк; не установлен срок ограничения права пользования имуществом; не указан режим хранения арестованного имущества; не указан адрес хранения арестованного имущества; ответственным хранителем назначен сам должник, ФИО1, постановление о назначении ответственного хранителя не вынесено; изъятое имущество должника передано во владение лицу, не назначенному хранителем т.д. Также, в акте описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственным хранителем является ФИО1 (адрес - <адрес>), однако акт о передаче на хранение арестованного имущества не составлен, а имущество было изъято, адрес нахождения имущества должнику в настоящее время не известен. Кроме того, административному истцу ФИО1 несвоевременно предоставлены документы, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника были направлены ДД.ММ.ГГГГ, хотя изъятие имущества произведено ДД.ММ.ГГГГ, и при этом копии постановления должны быть предъявлены незамедлительно; в акте описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указаны личные вещи владельца, находящиеся в автомобиле.В связи с этим, административный истец считает арест имущества незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству, а действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 совершенными с процессуальными нарушениями и ущемлением ее прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно, она суду пояснила, что Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлялся у нее в квартире в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, никаких понятых при этом не было. Потом последние сообщили ей, что они изымают этот автомобиль. Они вышли на улицу, где она сама выехала с места парковки и подъехала к определенному месту. Когда ее автомобиль стали грузить на эвакуатор, она ушла, так как была сильно расстроена. Она попросила выдать ей Акт описи (ареста) имущества, однако, судебный пристав-исполнитель отказался его выдавать, но предоставил ей возможность сделать фотографию этого акта, который она представляет суду.Из текста видно, что никаких понятых нет, автомобиль передается на хранение ей – ФИО1, имеется ее подпись, указывающая на то, что она приняла этот автомобиль на хранение и т.д.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, указав, его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; копии постановления о возбуждении исполнительного производства были своевременно направлены сторонам исполнительного производства; судебный пристав — исполнитель предпринял все необходимые действия по надлежащему уведомлению сторон исполнительного производства о предпринятых мерах. Согласно ст. 12 ФЗ судебный пристав — исполнитель обязан совершать действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки ТС г.в., г/н: №; VIN: №. Данное автотранспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк.Согласно отчета ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 1 377 400,00 рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества в размере 1 377 400,00 рублей.По обстоятельствам дела он пояснял, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находилось 4 исполнительных производства, из которых 3 ИП, где взыскателем являлся ИФНС, примерно на общую сумму около 80 000 рублей, и 1 ИП, где взыскателем являлся ПАО «Сбербанк» на сумму вместе с исполнительским собором более 800 000 рублей. В настоящее время эти исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство. Также им известно, что в отношении должника ФИО1 имеется исполнительное производство в Анапском ГОСП на сумму более 1 500 000 рублей. Таким образом, ФИО1 является должником по исполнительным производствам на сумму более 2 млн. рублей, поэтому наложение ареста на автомобиль стоимостью в 2 100 000 рублей он считает соразмерным процессуальным действием. На дополнительные вопросы суда он пояснил, что Анапское ГОСП им никаких поручений по оказанию содействия по исполнению находящегося у них на исполнении исполнительного производства не давало; об этом им стало известно из общей базы исполнительных производств. Акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в рамках одного исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк»; объединение исполнительных производств произошло позже.

Представитель ответчика – УФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица: представитель ПАО «Сбербанк» и ИФНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, откуда следует, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной; суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела; суд находит данный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как видно из материалов дела,В Московском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом ФИО3, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере вразмере 772 003.54 рублей.

В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 производятся удержания ежемесячно в размере 50 % заработной платы. Справки о ее доходах и о размерах ежемесячный платежей административным ответчиком суду представлены (л.д. 18-25, 30-39).

При этом у административного истца ФИО1 на иждивении и содержании находится ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

Таким образом, должник ФИО1 от исполнения обязательств и погашения долга не уклоняется.

Как утверждал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 последующий арест на транспортного средства, принадлежащее должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производился только в рамках данного исполнительного производства; в связи с чем, им суду представлены материалы исполнительного производства только из указанного исполнительного производства №-ИП. Так, из представленных суду документов исполнительного производства видно, что:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере в размере 772 003,54 рублей. Исполнительная надпись нотариуса приложена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи (ареста) имущества должника ФИО1 - автомобиля марки ТС года выпуска, №, черного цвета, с государственным регистрационным номером <***>, который предварительно оценен в 2 100 000 рублей.

Никаких постановлений об обращении взыскания на этот автомобиль и изъятии этого автомобиля суду не представлено, хотя автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят.

А также представлены документы, связанные с оценкой этого автомобиля, что пока не является предметом анализа суда.

О наличии иных исполнительных производств, кроме голословных доводов, суду документы не представлены. Из пояснений сторон видно, что на исполнении на тот момент находились исполнительные производства, где взыскателем проходил ИФНС по <адрес>, примерная сумма долга в 60-80 тысяч рублей.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, о наличии исполнительного производства в Анапском ГОСП в отношении должника ФИО1 ему известно только из базы данных, к этому исполнительному производству он никакого отношения не имеет.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при наличии у него на исполнении исполнительного документа на сумму 772 003,54 рублей, который уже частично погашен, наложил арест и изъял у собственника транспортное средство стоимостью в 2100 000 рублей.

В соответствии со ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 указанного закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина …; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При выше изложенных обстоятельствах судом установлено, что при размере взысканий на сумму менее 700 000 рублей наложен арест и изъят автомобиль стоимостью в 2100 000 рублей.

По мнению суда, данное исполнительское действие является не соразмерным сумме задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдается принцип соотносимости объема требований исполнительного документа с объемом мер принудительного исполнения.

В связи с чем, в первую очередь, при данных обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, во вторую очередь, административный истец оспаривает процедуру совершения исполнительского действия.

Порядок наложения ареста на имущество регулируется ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрено:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением актао наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось изъятие описанного и арестованного имущества – автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1 Однако, должнику немедленно постановление о наложении ареста на имущество не было вручено.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена возможность сделать фотокопию Акта, где она расписалась в установленных местах, то есть от подписи не отказывалась.

Административным истцом суду представлен этот экземпляр АКТа, а судебным приставом-исполнителем представлен АКТ, находящийся в материалах исполнительного производства. Сравнение этих документов показывает, что они в корне отличаются друг от друга. При этом все доводы административного истца ФИО1 подтверждаются:

- не было понятых – дописаны понятые, в том числе однофамилец с представителем банка ФИО5 – ФИО8;

- не было зафиксировано участие представителя банка –в другом акте есть;

- указано о передаче арестованного имущества на хранение ФИО1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>; а в другом акте ей же по тому же адресу, но место хранения: <адрес>

- в первом акте нет ответственного хранителя, а во втором – ФИО5 ПАО Сбербанк;

- во втором акте появились подписи большого количества лиц, в отличие от первого и т.д.

Таким образом, анализируя эти Акты, суд видит, что арест имущество и ее изъятие судебным приставом-исполнителем проведено с грубым нарушением процессуального законодательства. В связи с чем, опись, арест и изъятие имущества, нашедшее отражение в Акта от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать проведенным в соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть имеются все основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Этими незаконными действиями грубо нарушаются права и интересы ФИО1, как собственника имущества.

При данных обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, по наложению ареста на имущество ФИО1 – на автомобиль марки ТС года выпуска, №, черного цвета, с государственным регистрационным номером № и обязать снять арест с автомобиля и вернуть собственнику.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.