Дело № 2-3791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение №А общей площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>А в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер № на помещение №А, расположенное по адресу <адрес> на семью из одного человека, на право занятия жилой площади 16,4 кв.м. С указанного времени истец привела данное помещение в состояние пригодное для проживания, стала в нем жить, оплачивала коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №уп-754 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> помещение общей площадью 32,2 кв.м расположенное по адресу <адрес>А переведено из нежилого в жилое для проживания граждан, указано, что общая площадь <адрес>А составляет 32,2 кв.м. Истец не присоединяла самовольно другое помещение, оба помещения были ею предоставлены как единое помещение для её проживания, и она в нем производила перепланировку и переустройство в целях придания этим помещениям состояние пригодного для проживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о дате и времени слушания дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В суд представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения №А, площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма, органом местного самоуправления <адрес> не принималось. Ордер, с реквизитами, которые указаны в копии ордера, представленного истцом, выдавался иному гражданину. Кроме того, в отзыве ответчики указали на то, что истцом самостоятельно произведена перепланировки жилого помещения, в состав которого были включены с изменением их функционального назначения помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в то время как согласия всех собственников на уменьшение общего имущества не было получено.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, в том числе <адрес>А в нем, был включен в реестр муниципальной имущества <адрес> согласно решению <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-м (л.д. 40).

В обоснование права пользования спорным жилым помещением истцом представлена копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполкомом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> на право занятия жилой площади 16,4 кв.м. состоящей из одной комнаты в <адрес> А в <адрес>, в <адрес> (л.д. 10). Основанием выдачи ордера указано решение исполкома местного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помещение № А, общей площадью 32,2 кв.м. <адрес> в <адрес> на основании решения городской межведомственной комиссии переведено из нежилого в жилое для проживания граждан.

Из искового заявления следует, что истец пользуется указанным жилым помещением с 1990 года.

Согласно поквартирной карточке ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в спорной комнате, площадью 32,2 кв.м. никто не зарегистрирован.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>Б стр. 1 <адрес>, где фактически и проживает с 2017 года. В спорной квартире проживает сын истца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А в перепланированном и переустроенном виде отказано.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение ФИО1 по договору социального найма в качестве жилого в установленном порядке не предоставлялось, истцом проведена реконструкция помещения, в результате которой изменилась площадь спорного жилого помещения и функциональное назначение вспомогательных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что на основании технического плана дома по состоянию на 1989 год, 1996 год и технического паспорта на декабрь 2019 год, в месте расположения помещения №А находилось помещение колясочной и общего коридора подъезда, имеющего выход во двор многоквартирного дома. В состав спорного помещения включены с изменением их функционального назначения помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение, таким образом, общего имущества дома истцом получено не было.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ФИО1, просит признать за собой право собственности на жилое помещение, с учетом произведенной реконструкции, вместе с тем, судебными актами истцу было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Кроме того, истец просит признать право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, находящееся в муниципальной собственности, вместе с тем, доказательств того, что собственник – муниципальное образование, отказался от данного имущества в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что истец не зарегистрирована в спорном жилом помещении, и с 2017 года, как следует из пояснений ее представителя ФИО2, постоянно проживает в <адрес>.

Ссылки истца о добросовестном, непрерывном и открытом владении спорной квартирой ФИО1 более 15 лет как своим собственным недвижимым имуществом, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд полагает, что сам по себе факт нахождения спорного муниципального имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.