Дело № 2-2692/2025
УИД №78RS0015-01-2024-014335-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском и просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 в её пользу с Учреждения реабилитации инвалидов «Завод Воздушный замок» была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения было окончено в связи с невозможностью взыскания, задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., генеральным директором, то есть единственным лицом, принимающим решения о деятельности учреждения, является ответчик, истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не принимал мер к улучшению экономической ситуации учреждения, вследствие чего, задолженность не погашается.
Истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.
ФИО2, представитель третьего лица Учреждения реабилитации инвалидов «Завод Воздушный замок», третье лиц судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском (л.д. 26-27, 150-151).
Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Частью двенадцатой ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Как следует из ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены право некоммерческой организации (за исключением казенного учреждения) формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал. Некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
По смыслу приведенных положений закона по обязательствам частного учреждения взыскание может быть обращено только на находящиеся в его распоряжении денежные средства; обращение взыскания на иное имущество (собственником которого в силу тех же положений является учредитель) законом не предусмотрено, вместе с тем субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств возложена на собственника его имущества.
Вместе с тем, основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, является выявление недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.
При этом условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).
Это следует из пункта 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения по вопросу о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, сохраняющие силу согласно части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», из которых следует, что не является обязательным условием удовлетворения иска, предъявленного к собственнику имущества учреждения, выявление недостаточности денежных средств у последнего в ходе исполнительного производства и составление акта о невозможности взыскания, с чем связывается возможность предъявления иска одновременно к основному и к субсидиарному должнику, а формулировка резолютивной части решения в этом случае должна предусматривать взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Однако такой подход, как указано выше, обусловлен правовым статусом учреждения, имущество которого является собственностью его учредителя (пункт 1 ст. 123.21 ГК РФ), в связи с чем оно, по общему правилу, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 3 той же статьи).
После осуществления реорганизации частного учреждения путем изменения его организационно-правовой формы на автономную некоммерческую организацию, наделяемую в силу приведенных выше положений гражданского законодательства собственным имуществом, на которое ее учредители каких-либо прав не сохраняют, указанный подход применен быть не может. Недостаточность имущества автономной некоммерческой организации для удовлетворения требований ее кредиторов может быть установлена только в рамках процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, в силу приведенных выше норм и разъяснений условием субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является предъявление требования к основному должнику.
Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-7143/20 от 30.11.2020 в пользу ФИО1 с Учреждения реабилитации инвалидов «Завод Воздушный замок» была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 9-12).
На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС №036733874, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое 27.03.2024 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем обстоятельством, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 7). Остаток основного долга по исполнительному производству составил <данные изъяты>
Учреждение реабилитации инвалидов «Завод Воздушный замок» было создано 03.06.2004, учредителем учреждения согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Воздушный замок» (л.д. 16-21, 90-147), генеральным директором учреждения является ФИО2
Деятельность учредителя Учреждения реабилитации инвалидов «Завод Воздушный замок» - Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Воздушный замок» прекращена на основании решения суда 27.09.2019 (л.д. 28-31), организационно-правовая форма учреждения реабилитации инвалидов «Завод Воздушный замок» на автономную некоммерческую организацию не изменялась.
По сведениям, представленным МИФНС №24 по запросу суда учреждение предоставляло в налоговый орган налоговую отчетность за период с 2020 по 2023 годы без отражения показателей о финансово-хозяйственной деятельности, по данным Росреестра у учреждение нет зарегистрированных в собственности объектов недвижимого имущества (л.д. 38-82).
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с подобным иском (л.д. 26-27).
Поскольку требования истца основаны на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчика, являющегося генеральным директором учреждения, то есть на основании положений Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ГК РФ, при рассмотрении ходатайства ответчика судом применяются нормы статей 196, 200 ГК РФ об общем сроке исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд полагает, что трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ следует исчислять с момента окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-7143/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском – 25.09.2024, задолженность по оплате труда учреждением выплачена не была, исполнительное производство было окончено 27.03.2024, решение суда не исполнено до настоящего времени, а потому срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен.
Предусмотренная нормой права субсидиарная ответственность контролирующих учреждение лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов учреждения.
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Генеральный директор учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для учреждения указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной учреждением, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неплатежеспособности учреждения, сам по себе факт задолженности по заработной плате не является безусловным доказательством начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, таким образом, оснований для возложения субсидиарной ответственности на генерального директора учреждения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.