РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2023 по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков, причиненным простоем в размере ХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.
В обоснование указанных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 30.10.2019 года в 10 час. 12 мин., по адресу г. МоскваХХ произошла задержка движения трамваев маршрутов № 4Л, 13, находящихся на балансе истца, что повлекло причинение убытков истцу на сумму ХХ руб. ДТП произошло по вине ответчика, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Факт простоя подтверждается путевыми листами (6 штук), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчётом потерянных рейсов.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 31 октября 2019 года, в 10-12, по адресу: <...> произошла задержка движения трамваев маршрутов ХХХ, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере ХХ руб.
Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».
Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, водитель ФИО2, двигающийся на автомобиле ХХ, государственный регистрационный номер ХХ, в нарушение правил дорожного движения п. 9.10 ПДД, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ХХ, после чего автомашина хендэ столкнулась с трамваем ХХ
В отношении ответчика вынесено постановление № ХХот 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, в связи с невыполнением ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении наезда на ТС.
Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (л.д. 11-16), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от 31.10.2019 года, расчетом потерянных рейсов за 31.10.2019 года.
Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен ХХ руб.
Как указано в исковом заявлении, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП «Мосгортранс» руководствовался утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц».
В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД, что привело к простою трамваев, находящихся на балансе истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достаточными.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Методики. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ХХ руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по уплате госпошлины в размере ХХ коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023 г.
Судья Д.В. Гусакова