УИД: 61RS0007-01-2022-002438-06
Дело №2-2683/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении материального ущерба в сумме 98 626 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> регион, вследствие падения на него высоковольтного кабеля троллейбусной линии. Поскольку балансодержателем, ответственным за эксплуатацию и обслуживание троллейбусной линии, является ответчик, ФИО1 обратился к нему с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного в установленном законом порядке ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель МУП «Ростовская транспортная компания» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указано на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 14.01.2022 г. в 18 часов 59 минут в районе дома №117/2 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону на автомобиль под управлением истца произошло падение высоковольтного кабеля троллейбусной линии передач, вследствие чего автомобилю причинены существенные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, настоящего дела, не оспаривались и не отрицались сторонами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.
В данном случае контактная троллейбусная сеть, высоковольтный кабель которой упал на автомобиль истца, закреплена на праве оперативного управления за МУП «РТК», что подтверждается материалами дела.
Факт происшествия МУП «РТК» не отрицало и не оспаривало.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МУП «РТК».
Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «СпецАспект», которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.
Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с МУП «РТК» в пользу истца в размере 86 470,90 руб. (60 857 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 25 613,90 руб. (УТС).
Оценивая экспертное заключение ООО «ФБОЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению истца, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «СпецАспект». Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,55 руб.
Истец также просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшения до 20 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «СпецАспект».
Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения возложенная на участников процесса обязанность по оплате экспертизы не исполнена в размере 40 000 руб., который на основании ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 86 470 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 770 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 109 241 рубль 45 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья Е.Н. Федотова