Дело №... – 3429/2023

УИД №...RS0№...-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16778/2023

11 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 256 Gb Starlight, серийный №..., также были приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно Альфа Комплекс в размере 18559 рублей, Полис Защита мобильного оборудования в размере 11399 рублей, стекло Ever iP13/13 Pro в размере 999 рублей, крышка iP13 TPU чрн в размере 1999 рублей, крышка iP13 TPU чрн в размере 1999 рублей, держатель а/м Deppa Crab Air mini в размере 425 рублей.

Истец указывает, что в целях приобретения товара и аксессуаров воспользовался потребительским кредитом. Сумма выплаченных процентов, согласно справке ООО «ХКФБанк» от дата составила 15596,61 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно: «во время разговора плохо слышно собеседника; плохо работает динамик», в связи с чем обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако требования истца удовлетворены не были.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств.

дата от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указал, что денежные средства будут возвращены после возврата Товара продавцу, просил предоставить банковские реквизиты.

дата истцом направлено заявление, в котором указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также сообщил, что товар будет возвращен в течение 3 дней. Однако заявление было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256 Gb Starlight c/н №... от дата, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 94990 рублей, убытки, связанные с приобретением: Альфа Комплекс в размере 18559 рублей, Полис Защита мобильного оборудования в размере 11399 рублей, стекло Ever iP13/13 Pro в размере 999 рублей, крышка iP13 TPU чрн в размере 1999 рублей, крышка iP13 TPU чрн в размере 1999 рублей, держатель а/м Deppa Crab Air mini в размере 425 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15596,61 рублей, стоимость услуг Почты России в размере 132,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с дата по дата в размере 5794,90 рублей и с дата по день фактического исполнения в размере 1 % (949,90 рублей) от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с дата по дата в размере 5794,90 рублей и с дата по день фактического исполнения в размере 1 % (949,90 рублей) от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 123413,95 рублей и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 70 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256 Gb Starlight c/н №... от дата, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», расторгнут.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 94990 рублей, убытки, связанные с приобретением Альфа Комплекс в размере 18559 рублей, Полис Защита мобильного оборудования в размере 11399 рублей, стекло Ever iP13/13 Pro в размере 999 рублей, крышка iP13 TPU чрн в размере 1999 рублей, крышка iP13 TPU чрн в размере 1999 рублей, держатель а/м Deppa Crab Air mini в размере 425 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15596,61 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период дата по дата в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 202, 50 рублей.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1% (949,90 рублей) от цены товара за каждый день просрочки.

С АО «Мегафон Ритейл»в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1% (495,08 рублей) от цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На истца возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 256 Gb Starlight c/н №..., в полной комплектации, а также стекло Ever iP13/13 Pro, крышку iP13 TPU чрн, крышку iP13 TPU чрн, держатель а/м Deppa Crab Air mini, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскана судебная неустойка в размере 949 рублей 90 копеек за каждый день просрочки возврата сотового телефона Apple iPhone 13 256 Gb Starlight c/н №..., а также неустойку в размере 38 рублей 22 копеек за каждый день просрочки возврата стекла Ever iP13/13 Pro, крышки iP13 TPU чрн, крышки iP13 TPU чрн, держателя а/м Deppa Crab Air mini, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

С АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана госпошлина в размере 5387,33 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно снизил размер штрафных санкций. Считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара от стоимости убытков, а не от стоимости товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что датаг. ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 256 Gb Starlight c/н №..., а также сопутствующие товары: Альфа Комплекс в размере 18559 рублей, Полис Защита мобильного оборудования в размере 11399 рублей, стекло Ever iP13/13 Pro в размере 999 рублей, крышка iP13 TPU чрн в размере 1999 рублей, крышка iP13 TPU чрн в размере 1999 рублей, держатель а/м Deppa Crab Air mini в размере 425 рублей.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил в смартфоне недостатки, а именно: «во время разговора плохо слышно собеседника; плохо работает динамик», в связи с чем дата направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.

дата в ответ на претензию ответчика сообщил, что денежные средства будут возвращены после возврата Товара продавцу, просил предоставить банковские реквизиты.

дата ФИО1 направлено заявление, в котором он указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также сообщил, что товар будет возвращен в течение 3 дней после поступления денежных средств.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18 пункта 1, 2 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, исходя из того, что в товаре установлено наличие производственного дефекта в пятнадцатидневный срок с момента приобретения, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также убытков в пользу истца.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Истцом оспаривается решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца относительно расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара.

Взыскивая неустойку по заявленным требованиям, суд первой инстанции произвел расчет от суммы убытков в размере 49 509,11 руб.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскивается в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Следовательно, в части расчета неустойки до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, решение суда подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1 % (949,90 руб.) за каждый день просрочки.

На основании изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с дата по дата будет выглядеть следующим образом: 94990 * 258 дн *1%=245074,20 руб.

Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанной неустойки со снижением ее до 10 000 рублей.

Между тем, признавая расчет суда в части нервным, оснований для увеличения размера неустойки, в том числе неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, полагая их несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку в общей сумме до 50 000 рублей.

Оснований для признания определенного судом размера неустойки, чрезмерно заниженным применительно к вопросу восстановления нарушенного права истца, исходя из компенсационного характера неустойки и баланса интересов сторон спора, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что размер неустойки в 50 000 рублей округленно составит 50% годовых из расчета: 94990+49508*50%/365*258.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

По заявлению ответчика судом также снижен штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 60 000 рублей, с чем выражает несогласие истец в жалобе.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его увеличения по доводам жалобы истца.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков взысканной с АО «Мегафон Ритейл».

Указать о взыскании с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН№... в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1 % (949,90 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО5