Дело № 2-812/2025

56RS0023-01-2025-001016-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокурор г.Анжеро-Судженска Кемеровской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1, потерпевшей по уголовному делу №, супруги участника специальной военной операции, а также матери их совместной дочери, нуждающейся в помощи государства. В ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного 22.10.2024 установлено, что на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства потерпевшей ФИО1 В ходе расследования установлено, что 07.10.2024 потерпевшая ФИО1 поехала к мужу К.П.Н. в г.Ростов-на-Дону и пробыл там до 18.10.2024. Находясь в городе Ростов-на-Дону ей на мобильный телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая введя потерпевшую в заблуждение, обманным путем получила коды от входа в аккаунт Госуслуг, принадлежащий ФИО1 Неустановленные лица убедили ФИО1 оформить кредитную карту №, лимитом <данные изъяты> руб. и осуществить снятие наличных денежных средств в размере 165000 руб. в банкомате ПАО Сбербанк АТМ №, расположенном в ТЦ по адресу: <...> а также перевод <данные изъяты> руб. <данные изъяты> операциями по <данные изъяты> руб. на продиктованные ей номера телефонов. 11.10.2024 ФИО1 посредством мессенджера «Ватсап» позвонил неизвестный мужчина и введя в заблуждение потерпевшую, давая указания по совершаемым действиям, убедил ФИО1 приобрести сотовый телефон с услугой «NFC», снять денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 200000 и в торговом центре «Горизонт» по адресу: <...> внести в приложение «MIR PAY», указанный номер карты, а также в 15.15 часов через банкомат ПАО ВТБ АТМ № осуществить внесение денежных средств в размере 100000 руб. на неизвестную потерпевшей банковскую карту. Также в 15.39 часов через указанный банкомат, под руководством неизвестны лиц, ФИО1 осуществила внесение денежных средств в размере 85000 руб. на банковскую карту №. 19.10.2024 ФИО1 вернулась в г. г.Анжеро-Судженск, где посредством мессенджера «Ватсап» позвонил неизвестный мужчина, который обманным путем убедил ее снять 200000 руб. в отделении банка ВТБ в г. г.Анжеро-Судженске по адресу ул.Ленина д.12 и внести 200000 руб. по QR-коду, которые поступили на счет ФИО2 22.10.2024 около 14.00 часов ей позвонил неизвестный мужчина, который обманным путем убедил внести наличные денежные средства в размере 200000 руб. через банкомат по адресу ул.Крылова д.17 на счет принадлежащий Н.Р.Р. В отделении ПАО Сбербанк потерпевшей ФИО1 сообщили, что заявки на снятие денежных средств в банке нет и тогда она поняла, что ее обманули мошенники. Таким образом, в период с 10.10.2024 по 22.10.2024 неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 750000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере. В результате мониторинга движения денежных средств установлено, что 19.10.2024 в 11.11 час. ФИО1 осуществила перевод наличными через банкомат денежные средства в размере 200000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2 Каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Новотроицка Комарова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период времени с 10.10.2024 по 22.10.2024 неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 750000 руб., принадлежащие ФИО1, находящейся в г.Анжеро-Судженске, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту 22.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от 22.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, 19.10.2024 переведены денежные средства 200000 руб. путем внесения наличных через банкомат №, находящемуся в г.Анжеро-Судженск.

Как следует из искового заявления, протокола допроса потерпевшей указанные денежные средства были внесены именно ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 в сумме 200 000 руб.

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании нашел подтверждение и не был опровергнут факт получения ответчиком денежной суммы в размере 200 000 рублей без установленных правовых оснований. Каких-либо пояснений относительно природы перечисленных и поступивших денежных средств ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных требований не заявлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком представлено не было, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

ВзыскатьсФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.