Дело №

64RS0№-14

Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Энгельсский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстарх» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № № от 26.01.2022г.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от 26.01.2022г. требования были частично удовлетворены: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 161 848 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 08.11.2018г. от ФИО5 (действующий по доверенности) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. 15.11.2018г. ФО в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС Toyota Camry (P777CC64). 21.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена оплата страхового возмещения 10100,00 руб. 17.12.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил договор цессии, заключенный между ФИО5 и ФИО4 25.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, с приложением договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО1. При этом уведомление об уступке от ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» не получено. 29.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения, УТС, а также возмещены расходы на услуги экспертизы, 29.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» также оплачена неустойка в размере 27900,00 руб.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, считает, что пропущен срок исковой давности.

Просит изменить решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае не удовлетворении требований об отмене решения, снизить размер неустойки в порядке с. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного в судебное заседание представили письменные возражения, согласно которым решением финансового управляющего является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, а потому суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-168188/5010-008 (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 161848 руб., требования о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с учетом банковской комиссии оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП был причинен вред транспортно средству ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 10 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым Потерпевший уступает Цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования Цессионарию по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым Потерпевший уступает Цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз, курьерских расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 536 рублей 00 копеек, с учетом износа - 29 100 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 14 723 рубля 96 копеек. В подтверждение заявленных требований Заявителем предоставлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/УТС, подготовленные ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 17 800 рублей 00 копеек, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 14723 рублей 96 копеек возместило расходы на проведение независимых экспертиз в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021№.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 27900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161848 руб. (л.д.7-15).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковом) автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном) в Российской Федерации. осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или

безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Единая методика).Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» по договор* ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям. наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждения транспортного средства в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа деталей составляет 30 771 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления - 30 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 671 620 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 27 900 рублей 00 копеек (10 100 рублей 00 копеек +17 800 рублей 00 копеек). Поскольку расхождение в выплаченном вреде и оценкой вреда не превышает 10% размера ущерба, размер ущерба определенный и выплаченный страховой компанией находится в пределах статистической достоверности, следовательно, произведена выплата надлежащего размера ущерба. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Довод заявителя о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований, а также о применении положений ст. 333 ГК и снижения размера неустойки, суд находит не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законов № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом обстоятельства нарушения прав потребителя при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения стороной не оспаривается, в связи с чем заявителем была выплачена неустойка в размере 27900 рублей.

Размер выплаченной неустойки страховая компания считает достаточным и разумным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть указаны и доказаны заявившей о снижении стороной.

Как следует из доводов оснований заявленных требований, страховая компания лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки, по существу, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено, потерпевший обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» и Заявителем, страховое возмещение в размере 10 100 рублей 00 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» и Заявителем, страховое возмещение в размере 17 800 рублей 00 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 1 066 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 066 календарных дней) составляет 189 748 рублей 00 копеек (1% * 17 800 рублей 00 копеек Х 1066 дней). Согласно документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» и Заявителем страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 14 723 рублей 96 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке, произвело Заявителю выплату неустойки в сумме в сумме 27 900 рублей 00 копеек (неустойка в размере 24 273 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 3 627 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по в качестве НДФЛ.

Таким образом, как указывалось выше, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не указано и не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для уменьшения судом взысканной неустойки, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, также не указаны мотивы, по которым суд может прийти к выводу об указанной несоразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстарх» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказе или снижении размера взысканной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: