Дело 2-3057/2025

УИД 24RS0041-01-2024-008640-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о защите прав потребителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Орбита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> в <адрес>. В нежилом помещении №, расположенном под квартирой ФИО2 установленная промышленная холодильная камера для изготовления льда, круглосуточная работа которой создает микровибрации и гул в принадлежащем истцу жилом помещении. С момента установки промышленной холодильной камеры с 2023 года у ФИО2, страдающей гипертонией, ухудшилось состояние здоровья.

Просит обязать ООО «УК Орбита» устранить нарушения в связи с работой оборудования в нежилом помещении №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнила, с учетом владения нежилым помещением № по <адрес> в <адрес> на праве собственности ФИО1, произведена замена ответчика на ФИО1, ФИО2 просит устранить нарушения в связи с работой оборудования в нежилом помещении №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб.

ФИО2, ее представитель ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что им понятны обязанности, установленные ст. 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований, вместе с тем, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7, третьи лица ООО «УК «Орбита», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес> на первом этаже <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Орбита».

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по результатам непланового осмотра жилого фонда установлено, что нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> расположено на цокольном этаже, доступ в нежилое помещение не предоставлен, в результате внешнего осмотра выявлено, что внутри установлено оборудование промышленного назначения – низкотемпературная сплит-система Intercold LCM 210 FT предназначена для охлаждения и поддержания температурного режима во внутреннем объеме холодильных камер на предприятиях пищевой промышленности. Пунктом 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственного под (рядом) с жилыми помещениями.

ООО «УК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о выявлении указанного нарушения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении преступления в отношении неустановленного лица, со ссылкой на осуществление круглосуточной работы холодильной камерой в нежилом помещении №, что создает вибрацию и шум в квартире истца, невозможность получения доступа в указанное нежилое помещение совместно с сотрудниками ООО «УК «Орбита» в связи с отказом сотрудников, работающих в нежилом помещении, открыть дверь.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки в связи с превышением уровня шума и вибрации в принадлежащей ей квартире в связи с размещением в нижерасположенном нежилом помещении холодильной камеры промышленного назначения.

В ответе на поступившие из ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» и Прокуратуры Красноярского края обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указало, что юридические лица и/или индивидуальные предприниматели деятельности по <адрес> не осуществляют. По результатам измерений физических факторов установлено, что условия проживания по уровню шума и вибрации в дневное и ночное время суток в квартире ФИО2 соответствуют требованиям п.п. 100, 110, таблицы 5.35, таблице 5.36 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы факторов среды обитания», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации, проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Собственником нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> является ФИО1

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части недопущения размещения в нежилом помещении промышленного холодильного оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого помещение <адрес> по <адрес> в <адрес> предоставлено ответчиком во временное пользование ИП ФИО6

ИП ФИО6 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное нежилое помещение ФИО8 во временное пользование за плату.

ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое нежилое помещение в связи с расторжением договора со ссылкой на получение претензии от ФИО2

Между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается увеличение уровня шума и вибрации в квартире истца вследствие работы в принадлежащем ответчику нежилом помещении холодильного оборудования, причинение вреда здоровью ФИО2 и причинно-следственная связь между работой холодильного оборудования в нежилом помещении № по <адрес> в <адрес> и ухудшением состояния здоровья ФИО2

Постановка истцу ДД.ММ.ГГГГ диагноза гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности не свидетельствует о возникновении такого заболевания в связи с работой холодильной установки в расположенном под ее квартирой нежилом помещении.

Судом истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также возможность проведения по делу судебной экспертизы с целью установления приведенных выше обстоятельств, однако, ФИО2 от проведения такой экспертизы отказалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда истцу действиями (бездействием) ответчика, прекращением хозяйственной деятельности арендатора ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 10.10.2025.

Председательствующий Г.А. Медведская