УИД: 36RS0022-01-2023-002647-98

Дело №1-412/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 10 ноября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Верхнехавского района Воронежской области Куроченко С.А.; заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области – Хабарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова К.Б., представившего удостоверение адвоката № 3630 и ордер № 517/1 от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22.08.2023, примерно в 12 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на обочине автодороги, проходящей по <адрес> <адрес> <адрес>, для того чтобы доехать на нем до <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования, без разрешения собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон указанного выше автомобиля, где находящемся в замке зажигания ключом запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем начал движение в направлении автодороги «<адрес>», тем самым совершив неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Напротив <адрес> в <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками ОМВД России по ФИО2 району.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

22.08.2023 около 12 часов 30 минут, на участке автодороги напротив <адрес> <адрес> <адрес>, старшим инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Свидетель №1 был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия – не составления протокола, об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя осознанно и умышленно, ФИО1 в 12 часов 36 минут 22.08.2023, находясь в салоне служебного автомобиля, предложил старшему инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Свидетель №1 взятку в виде денежных купюр в размере 1000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего передал предмет взятки денежные средства в размере 1000 рублей в виде денежного билета Банка России номиналом по 1000 рублей с номером ЭВ №9587470. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены старшим инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Свидетель №1, который отказался принять взятку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце лета, точную дату он не помнит, в обеденное время он проходил по одной из улиц в <адрес> <адрес>, в районе магазина «Хмельная миля», ему стало плохо, на обочине он увидел припаркованный автомобиль марки «Мазда 3» серебристого цвета. Он подошел к автомобилю, стекло в водительской двери было опущено, в салоне никого не оказалось. Поскольку другой возможности доехать до дома у него не было, а он очень плохо себя чувствовал, он решил без разрешения водителя воспользоваться его автомобилем, чтобы доехать до своего дома. Он сел на водительское сидение, ключи находились в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и стал передвигаться по с. Верхняя Хава. Похищать данный автомобиль он не собирался, в дальнейшем планировал оставить автомобиль на обочине, чтобы его заметили и вернули хозяину. На выезде из <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, на указанном автомобиле он был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку он управлял автомобилем без водительского удостоверения, сотрудники пригласили его в патрульный автомобиль для составления протокола за управление автомобилем без водительского удостоверения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он решил предложить сотруднику ДПС взятку в размере 1000 рублей, за то, чтобы он не составлял в отношении него административный протокол. Он достал из кармана брюк, одну купюру номиналом 1000 рублей и положил на переднюю панель патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, однако он решил денежные средства не забирать. Он знал, что за дачу сотруднику полиции взятки предусмотрена уголовная ответственность.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1 от 31.08.2023 (л.д.39-41) данными на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. 22.08.2023, примерно в 12 часов 15 минут он на вышеуказанном автомобиле подъехал к магазину «Хмельная миля», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Автомобиль он оставил на обочине автодороги, ключи в замке зажигания, стекло в водительской двери было опущено, он зашел в магазин, примерно через 10 минут вышел на улицу, и увидел, что его автомобиля нет на месте. Он никому не разрешал передвигаться на нем. О случившемся он сообщил по телефону в единую службу «112». В этот же день, принадлежащий ему автомобиль был найден. Впоследствии он узнал, что угон его автомобиля совершил ФИО1 На данный момент претензий к ФИО1 он не имеет, примирился с последним. Механических повреждений автомобилю, в результате действий ФИО1 не причинено;

-оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 13.09.2023 (л.д.158-160), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Воронежской области. 22.08.2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО2 району Воронежской области Свидетель №2, в обеденное время они на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несли службу, а именно стояли напротив <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес> <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль марки «ФИО18», серебристого цвета, который двигался со стороны центра <адрес> в направлении выезда из <адрес>, для проверки документов у водителя. Водитель представился ФИО1, при проверке документов выяснилось, что он не имеет водительского удостоверения. В это время от дежурного по ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, примерно в 12 часов 20 минут был угнан от магазина «Хмельная Миля», расположенного по <адрес>, <адрес>. Они сообщили дежурному, что указанный автомобиль задержан. В последующем ФИО1 признался в совершении угона вышеуказанного автомобиля. Поскольку в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления административного материала. Инспектор ДПС Свидетель №2 остался на улице. В салоне служебного автомобиля ФИО1 стал просить его решить вопрос, а именно, что бы он не составлял в отношении него административный материал. При этом ФИО1 положил одну денежную купюру достоинством 1000 рублей в проем расположенный в передней торпеде около магнитолы. Он поинтересовался у ФИО1, за что данные денежные средства, за то чтобы избежать наказания. ФИО1 ответил, что да. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки. ФИО1 денежные средства забирать не стал и пояснил, что это финансовая помощь. Время было около 12 часов 36 минут. Он сказал ФИО1, что необходимо выйти из автомобиля. Затем он и ФИО1 вышли из служебного автомобиля, он закрыл двери патрульного автомобиля на запорные устройства и сообщил инспектору Свидетель №2, что ФИО1 пытался дать ему взятку. После чего он позвонил в ДЧ ОМВД для регистрации сообщения и вызова СОГ. До приезда СОГ ими бы составлен административный материал по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. По приезду СОГ, с участием ФИО1 и в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия - патрульного автомобиля ДПС. В ходе осмотра патрульного автомобиля была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей и карта памяти. Кроме того, в ходе другого осмотра был осмотрен и изъят угнанный автомобиль;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 13.09.2023 (л.д.154-156), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Воронежской области, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2023 (л.д.184-189), в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил на месте показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 07.09.2023 года, а именно указал на участок местности, расположенный в 12 метрах восточнее магазина «Хмельная миля» по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, как на участок местности с которого он совершил угон автомобиля марки «Мазад 3». А также указал на участок местности, расположенный напротив <адрес> как на место где он был остановлен сотрудниками ДПС;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.08.2023 (л.д.11), согласно которому, по телефону ЕДДС «112» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 22.08.2023 в 12 часов 20 минут неустановленное лицо от магазина «Хмельная Миля», расположенного по адресу: <адрес> совершило угон автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023, с иллюстрационной таблицей (л.д.13-17), согласно которому был осмотрен участок местности в 12 м в восточном направлении от магазина «Хмельная миля», расположенного по адресу: <адрес>, откуда со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023, с иллюстрационной таблицей (л.д.25-31), согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 47 метрах в северном направлении от <адрес> <адрес>, на котором во время осмотра находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По итогам осмотра автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС серии № на данный автомобиль были изъяты;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2023 (л.д.42-44), в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС серии № № на данный автомобиль, выявлены их индивидуальные признаки. Постановлением от 04.09.2023 (л.д.47-48) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС серии № № на данный автомобиль признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, и по ходатайству законного владельца Потерпевший №1 от 04.09.2023 возвращены ему (л.д.49, 50).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 13.09.2023 (л.д. 158-160);

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 13.09.2023 (л.д. 154-156);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 15.09.2023 (л.д.181-183), который показал, что в 20-х числах августа, точную дату он уже не помнит, примерно в 13 часов, он на своем автомобиле передвигался по <адрес> в <адрес>. Его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении мужчины, который управлял транспортным средством без водительского удостоверения, а также при осмотре места происшествия, а именно салона служебного автомобиля ДПС, который был припаркован напротив <адрес> в с. Верхняя Хава. Также был приглашен еще один понятой. На улице вблизи патрульного автомобиля сотрудниками ДПС был составлен протокол на ранее не знакомого ему мужчину. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Инспектор ДПС, в их присутствии открыл двери патрульного автомобиля и сотрудники полиции начали проводить осмотр места происшествия, в котором принимал участие мужчина, в отношении которого был составлен административный протокол. Ему и второму понятому было разъяснено, что в патрульном автомобиле ДПС указанный мужчина пытался дать взятку инспектору ДПС за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. В ходе осмотра в салоне автомобиля в проеме в передней панели над магнитолой была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была продемонстрирована всем участвующим в осмотре. Участвующий в осмотре патрульного автомобиля мужчина, в отношении которого ранее был составлен административный протокол подтвердил, что данная денежная купюра, принадлежит ему, и он положил её туда в качестве взятки сотруднику полиции за не привлечение его к административной ответственности. Данная купюра была изъята и упакована надлежащим образом. Также в ходе осмотра из видеорегистратора установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС была изъята карта памяти, которая также был упакована в бумажный конверт.

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от 21.09.2023 (л.д.191-193), из которых следует, что в 20-х числах августа он также принимал участие в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ранее ему не знакомого мужчины, который управлял транспортным средством без водительского удостоверения, а также при осмотре места происшествия, а именно салона служебного автомобиля ДПС, при этом о месте проведения и об обстоятельствах производства указанных процессуальных действий, дал показания по существу, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.08.2023 (л.д.66), согласно которому в ДЧ ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 о том, что 22.08.2023, водитель ФИО1, дал ему взятку в размере 1000 рублей, за не составление административного протокола по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023 с иллюстрационной таблицей (л.д.68-77), согласно которому был произведен осмотр участка дороги напротив <адрес> в <адрес> и припаркованного на данном участке патрульного автомобиле марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак О0624 36. В ходе осмотра был обнаружен и изъят денежный билет номиналом 1000 рублей, серии ЭВ №9587470. Также была изъята карта памяти из видеорегистратора патрульного автомобиля «Smartbuy Micro 32 GB», содержащая видеофайлы от 22.08.2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023 с иллюстрационной таблицей (л.д.167-172), согласно которому был произведен осмотр карты памяти «Smartbuy Micro 32 GB» содержащей видеофайлы от 22.08.2023 года, после просмотра видеофайлов, осуществлено их копирование на оптический диск. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2023 (л.д.173-174), данная карта памяти «Smartbuy Micro 32 GB» содержащая видео файлы от 22.08.2023 года, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Вещественное доказательство - карта памяти «Smartbuy Micro 32 GB» возвращена свидетелю Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2023 (л.д.145-149), согласно которому был осмотрен денежный билет банка России номиналом 1000 рублей, серии ЭВ №9587470 и выявлены его индивидуальные признаки. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2023 (л.д.150-151), данная денежная купюра банка России номиналом 1000 рублей признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Постановлено хранить ее в бухгалтерии ОМВД России по ФИО2 району Воронежской области.

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 086294 от 22.08.2023 (л.д.79), составленного старшим инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Свидетель №1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- копией протокола по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 года 36 ТТ 259723 (л.д.78);

- выпиской из приказа № 65 л/с от 20.04.2022 (л.д.83), согласно которой Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора по пропаганде отделения ГИБДД отдела МВД России по ФИО2 району;

- копия графика дежурств на август 2023 года (л.д.80);

- копией карточки поста (маршрута патрулирования) №1 (л.д.81-82);

- копией должностного регламента старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Свидетель №1 (л.д.84-89);

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1532 от 15.09.2023 года (л.д.164-165), ФИО1 страдает наркоманией каннабиноидной (синдром зависимости от каннабиноидов, ремиссия, код по МКБ-10 F12.20). На момент освидетельствования в активном лечении по поводу наркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании. Лечение не противопоказано.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного расследования не допущено.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, оглашенные с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказана полностью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, другое к преступлениям небольшой тяжести и носит неоконченный характер, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с 2011 года с диагнозом: зависимость от каннабиноидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду деяния, суд признает полное признание ФИО1 своей вины при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду деяния, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что у него есть двое сыновей ФИО3 (14 лет) и ФИО4 (8 лет), которые записаны на супруга его бывшей гражданской жены, носят его фамилию и отчество.

Наличие у ФИО1 детей не учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных, подтверждающих родство ФИО1 с указанными детьми, а также не представлено каких-либо данных о том, что они находятся на иждивении ФИО1 или им оказывается материальная помощь. В судебном заседании документального подтверждения наличия у ФИО1 детей, суду также представлено не было, ввиду чего установить факт наличия у подсудимого детей не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетних детей не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях достижения целей наказания и профилактики совершения повторных преступлений, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, имеет постоянное место жительства, его имущественное положение, наличие по уголовному делу по каждому эпизоду преступления ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление не требует изоляции от общества и назначает ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по каждому деянию положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных судом обстоятельств, возраста и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных ограничений и обязанностей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1532 от 15.09.2023 года установлено, что ФИО1 в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, имеет место ремиссия. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наркотические средства длительное время не употребляет, в лечении не нуждается.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, в которую входят преступление средней и небольшой тяжести, наказание за них назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Верхнехавского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: карту памяти «Smartbuy Micro 32 GB» - оставить в пользовании свидетеля Свидетель №1; денежный билет банка России номиналом 1000 рублей, серии ЭВ №9587470, хранящейся в бухгалтерии ОМВД России по ФИО2 <адрес>- конфисковать и обратить в собственность государства, автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> регион и свидетельство о регистрации ТС серии № № - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья