Дело № 33-6809/2023

№ 2-1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя АО «МАКС» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, указав, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-23-45528/5010-003 от 12 мая 2023 требования ФИО1 (потерпевший) удовлетворены частично в сумме 235 712 рублей 21 коп.

Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-45528/5010-003 от 12 мая 2023 года, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-23-45528/5010-003 от 12 мая 2023 года, снижении размера неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменить решение финансового уполномоченного, снизить подлежащие неустойку с 235 712 рублей 21 копеек до 90 000 рублей 00 копеек. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; финансовый уполномоченный не имел право применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, при этом размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтено, что исполнение решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» заинтересованное лицо ФИО1, а также представитель финансового уполномоченного ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством SkodaYeti, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 мотоциклу Honda CBR600RR, государственный регистрационный №АВ56, год выпуска - 2003 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО7 Также в результате ДТП причинен вред имуществу Заявителя: сотовому телефону Apple Phone 8 Plus Space Grey, 64 Gb (далее - Имущество 1) и мотоэкипировке – мотокомбинезон TAICHI куртка RSSS826, мотокомбинезон TAICHI штаны, слайдеры (комплект), шлем BMW SYSTEM, перчатки Alpinestars gp pro, шлем HJS C70, мотоботы SIDI ST AIR (далее - Имущество 2).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №; гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

31 июля 2020 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда Транспортному средству, Имуществу 1, Имуществу 2 по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО).

24 августа 2020 года АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 185 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26 августа 2020 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, выплату страхового возмещения в связи причинением вреда Имуществу 1, Имуществу 2.

18 сентября 2020 года АО «МАКС» письмом исх. № сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 185 000 рублей 00 копеек, а также о необходимости предоставить документы, оформленные в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

21 сентября 2020 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству, выплату страхового возмещения в связи причинением вреда Имуществу 1, Имуществу 2.

12 октября 2020 года АО «МАКС» письмом исх. № сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 185 000 рублей 00 копеек, а также о необходимости предоставить документы, оформленные в соответствии со статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

26 октября 2020 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-20-156828/5010-007 от 27 ноября 2020 требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (телефону Applei Phone 8 Plus), страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке) удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 26 600 рублей 00 копеек. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу 1 в размере 10 800 рублей 00 копеек, страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу 2 в размере 26 553 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Финансовая организация 21 декабря 2020 года обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

31 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-20-156828/5010-007 от 27 ноября 2020 года.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-156828/5010-007 от 27 ноября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2021 года оставлено без изменений.

28 июня 2021 срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен.

12 октября 2021 Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 платежным поручением от 12 августа 2021 № сумму 63 953 рубля.

15 марта 2023 года в адрес Финансовой организации поступило заявление представителя ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 марта 2023 года Финансовая организация письмом А-34-2-3/5237 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-45528/5010-003 от 12 мая 2023 года требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма неустойки за период с 21 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, за период с 21 августа 2020 года по 12 августа 2021 года в размере 235 712 рублей 21 коп.

Не согласившись с указанным решением АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера начисленной неустойки

Разрешая требования АО "МАКС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения указанного решения финансового уполномоченного и снижения определенной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как обоснованно указано судом, страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ срока, в связи с чем, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «МАКС» от обязанности уплаты неустойки.

Финансовым уполномоченным правильно произведен расчет неустойки. Общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, за период с 21 августа 2020 года по 12 августа 2021 года, подлежащая начислению в пользу Заявителя, составляет 235 712 рублей 21 копейка (7 400 рублей 00 копеек + 228 312 рублей 21 копейка).

Расчет неустойки заявителем не оспаривается.

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права и учел акт толкования, верно исчислив срок и размер неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «МАКС» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО8 неустойки не имеется.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод апеллянта о не предоставлении потребителем доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения сделки, основан на неверном толковании норм права, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию заявленной несоразмерности неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что неисполнение обязательства связано с длительным периодом рассмотрения дела по оспариванию решения финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года, не свидетельствует об исключительности заявленных обстоятельств. Апеллянт имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного, одновременно с оспариваем его законности.

Приведенный в апелляционной жалобе заявителем расчет процентов исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также указание на размер процента инфляции за 2022 год, не свидетельствует о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки.

Как уже указано выше, заявителем необходимо предоставить доказательства исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения заявителем, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера неустойки, обращение потребителя за неустойкой отдельно от требования о выплате страхового возмещения является его правом, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.