Дело № 2-275/2022

76RS0008-01-2021-003141-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Поляковскому Марку Альбертовичу, ФИО2, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Поляковскому Марку Альбертовичу, ФИО2, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО3, просит:

взыскать в пользу ФИО1 с Управления Федерального казначейства по Новосибирской области 339 000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями сотрудников 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, за счет казны Российской Федерации,

признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN <номер скрыт>, от 05.11.2013 года между ФИО4 и ФИО2.

Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 27.03.2008 года по делу <номер скрыт> с Поляковского Марка Альбертовича в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 250 000 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 100 руб., всего 355 100 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.04.2008 года. Решение Переславского районного суда от 27.03.2008 года до настоящего времени не исполнено. Заочным решением Переславского районного суда от 03.07.2017 года по делу <номер скрыт> с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 года по 22.05.2017 года в сумме 269 744,02 руб., 5 898 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16.08.2017 года. Заочное решение Переславского районного суда от 03.07.2017 года до настоящего времени не исполнено. В Переславском РОСП УФССП по Ярославской области по указанным судебным актам находятся исполнительные производства: <номер скрыт> от 17.04.2008 года, <номер скрыт> от 13.09.2017 года. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.11.2020 года по делу <номер скрыт> административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области <Ш>, выразившееся в непринятии решения о розыске транспортного средства TOYOTA COROLA, 2003 года выпуска, г.р.з. <номер скрыт>. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения в Переславском районном суде гражданского дела <номер скрыт> по иску ФИО1 к ФССП, Переславскому РОСП, УФССП по Ярославской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации в возмещение морального вреда здоровью, было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области <В>. от 24.04.2008 года <номер скрыт> в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля Toyota Corolla, 2003 года выпуска, peг.знак <номер скрыт> был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. На копии указанного постановления имеется отметка 1МОГТОР АМТС о получении постановления. Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области <номер скрыт> от 04.11.2021 года, автомобиль Toyota Corolla, 2003 года выпуска, 05.11.2013 года подразделением MOTH и РАМТС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (в настоящее время РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области) был зарегистрирован на имя ФИО2. В результате незаконных действий сотрудников подразделения ГИБДД Новосибирской области автомобиль должника беспрепятственно был передан из собственности должника ФИО4 в собственность иному лицу, а взыскатель не смог получить возмещение по решениям судов и поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию казны РФ.

Из установленных Переславским районным судом по делу <номер скрыт> обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате действий сотрудников ГИБДД такая возможность была утрачена. В собственности должника ФИО4 находился автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, гос. номер <номер скрыт>, 14.02.2012 года, в отношении него заведено розыскное дело <номер скрыт> по розыску имущества должника, которое затем 25.08.2012 г. прекращено. После возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате действий должностных лиц ГИБДД такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Согласно отчету оценщика <Ж> <номер скрыт> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля TOYOTA COROLA, 2003 года выпуска, г.н. <номер скрыт> определена в размере 339000 руб. В результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД Новосибирской области истцу был причинен материальный вред. Сделка - договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, от 05.11.2013 года между ФИО4 и ФИО2, является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя, а также п.1 ст. 174 ГК РФ - сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что регистрация транспортных средств установлена для допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев. На сотрудников регистрационных подразделений ГИБДД возложены обязанности по осуществлению технического надзора и осуществлению регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, предназначенных для передвижения по дорогам общего пользования. Также сообщил, что автомобиль Тойота Королла, 2003г/в., государственный регистрационный знак <номер скрыт> VlN №<номер скрыт>, 02.11.2007 был зарегистрирован на имя гражданина Поляковского Марка Альбертовича (документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, уничтожены в связи с окончанием срока хранения архивных материалов (5 лет))., 05.11.2013 автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО2 <дата скрыта> года рождения, 23.01.2014 автомобиль перерегистрирован на имя гражданина <К) <дата скрыта> года рождения, 07.02.2014 автомобиль перерегистрирован на имя гражданина <М> <дата скрыта> года рождения, 23.03.2016 автомобиль перерегистрирован на имя гражданина <А> <дата скрыта> года рождения. 04.05.2016 автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО3 <дата скрыта> года рождения. На данное транспортное средство наложены ограничения на запрет регистрационных действий: определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска №<номер скрыт> от 29.03.2019 судья <У> документ: <номер скрыт> от 17.02.2022. <С>. В установленном порядке действия (либо бездействие) должностных лиц 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес скрыт> незаконными не признавались (л.д. 84-85, 124-125). Также представлены сведения о перерегистрации указанного автомобиля (л.д. 88-89).

Представитель ответчика УФК по Новосибирской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что по указанному иску ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов, в результате незаконных действий которых причинен вред. Истцом не представлены доказательства виновных действий сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, не доказана причинная связь между их действиями и наступлением вреда (л.д. 56-60).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.

Представители ответчиков УФК по Ярославской области, Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований УМВД России по Ярославской области, 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, УФССП России по Ярославкой области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенными надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2008г. по делу <номер скрыт> и заочным решением суда от 03.07.2017г. по делу <номер скрыт> с ФИО4, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 630 742,02 руб., возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП <В> вынесено постановление <номер скрыт> о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства Toyota Corolla 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> На постановлении имеется отметка 1 МОГТОР АМТС от 14.05.2008 г. (л.д. 10).

Однако, 05.11.2013 г. автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО4, был снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника 2 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и 05.11.2013 г. зарегистрирован на имя ФИО2 В дальнейшем, не смотря на наличие указанного ограничения транспортное средство неоднократно перерегистрировалось на имя других лиц. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 144, 88-89).

Данные обстоятельства установлены также решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.12.2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, ФССП России о возмещении ущерба (л.д. 181-182). Судом установлено, что 21.03.2008 г., судебным приставом-исполнителем <В> было вынесено постановление от 24.04.2008 г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля Toyota Corola, 2003 г.в. Согласно штампу, данное постановление поступило в 1 МОГТОР АМТС 14.05.2008 г. Сведений об отмене ограничений, установленных постановлениями от 22.02.2008 г. и от 24.04.2008 г. в материалах исполнительного производства не имеется. Из справки руководителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 01.11.2021г. следует, что в используемых ранее подразделениями ГИБДД УМВД России по Ярославской области информационных системах имеются сведения о наложении 26.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем <В> ограничения по исполнительному производству <номер скрыт> на совершение регистрационных действий с автомобилем Тоуоta Corola, 2003г.в., идентификационный номер (VIN)<номер скрыт>, г.н. <номер скрыт> Сведений о снятии данного ограничения не значится. В 2015 году был осуществлен переход регистрационных подразделений Госавтоинспекции МВД России на ФИС ГИБДД-М, при этом по технической причине данное ограничением ФИС ГИБДД-М не было подгружено (л.д. 181-182).

Оригинал данной справки находится в материалах гражданского дела <номер скрыт> (т 2. л.д. 221).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу шестому пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы

Таким образом, доводы представителя ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что органами ГИБДД регистрационные действия производятся исключительно в целях допуска транспортного средства к эксплуатации на дорогах общего пользования судом отвергаются, т.к. по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, вины органов УФССП России в отчуждении транспортного средства и отсутствия возможности обращения на него взыскания не имеется. Требование закона о направлении в регистрирующий орган вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем было исполнено.

Однако, фактически введенные ограничения при перерегистрации транспортного средства на других владельцев органами ГИБДД не применялись, и в настоящее время в информационной системе МВД сведения о них отсутствуют.

То обстоятельство, что действия сотрудников ГУ МВД по Новосибирской области не признавались незаконными в порядке административного судопроизводства и сотрудники не располагали сведениями о наличии введенного ограничения, правового значения не имеет,

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судом установлено, что при перерегистрации транспортного средства подразделениями МВД РФ с ФИО4 на ФИО2, и в дальнейшем на последующих правообладателей, не было учтено наличия ограничения, введенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 24.04.2008 года.

Порядок взаимодействия структурных подразделений, равно как и обеспечение работы информационных систем относится к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца усматривается причинная связь, т.к. обратить взыскание на транспортное средство Тойота Королла не представляется возможным.

Согласно отчету <номер скрыт>-ДИ об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 24.09.2021 г. (л.д 11-33) стоимость транспортного средства Тойота Королла VIN <номер скрыт>, 2003 года выпуска, составляет 339000 рублей, которые являются убытками истца.

Также ФИО1 просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN <номер скрыт>, от 05.11.2013 года между ФИО4 и ФИО2.

Суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты, который не восстановит нарушенных прав истца, т.к. в настоящее время автомобиль в собственности ФИО2 не находится. Из материалов дела судом установлено, что 23.01.2014 автомобиль перерегистрирован на имя <К), 07.02.2014 автомобиль перерегистрирован на имя <М>, 23.03.2016 автомобиль перерегистрирован на имя <А>, 04.05.2016 автомобиль перерегистрирован на имя ФИО3, о признании недействительными данных договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности каких-либо требований не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании договора-купли-продажи недействительным суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 339000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Цуцуи А.М.

Мотивированное решение составлено 2.12.2022 года.