Решение по делу № 2-458/2023 от 26.12.2023 - о возмещении морального вреда.

УИД: 62RS0030-01-2020-000543-50

Номер дела 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 26 декабря 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находясь на участке местности, принадлежащем к данному дому, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей множественные удары руками по голове в область лица, а также туловища, в область груди, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей сотрясение головного мозга и кровоподтеков левой орбитальной области, относящийся к вреду здоровья средней тяжести. Истец обратилась с заявлением по данному факту в МО МВД России «Шацкий» о проведении проверки.

Старшим дознавателем ГД МО МВД России «Шацкий» - ФИО5, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а сама истец, в рамках уголовного дела, была признана потерпевшей. По истечению 6 месяцев, расследование уголовного дела было передано из группы дознания в СО МО МВД России «Шацкий». По окончанию предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и данное дело подлежало направлению в судебный участок № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО МО МВД России «Шацкий» капитаном юстиции ФИО6, уголовное дело было производством прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть нереабилитирующим основаниям.

Истец указывает, что ФИО4 своими преступными действиями причинил ей моральный вред. В результате избиения истец получила нравственные и физические страдания, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей сотрясение головного мозга и кровоподтеков в левой орбитальной области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указывает, что около года находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Последствия получения травмы испытывает до настоящего времени. Спустя год с момента происшествия, вновь проходила стационарное лечение, по поводу полученных травм. Ответчик извинений за содеянные действия, не принес, добровольно вред возместить не пытался. Причиненный моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей. Также указывает, что была вынуждена, обратится за квалифицированной юридической помощью, поскольку не обладает юридическим образованием. В связи с чем, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора Шацкого района Рязанской области Васильев А.В. дал заключение, указал, что исковые требования являются обоснованными, подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда следует установить с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушал истца ФИО1, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минуты по 12 часов 54 минуты, на участке местности размерами 10х10 метров, прилегающим с северной стороны к территории ограждения палисадника дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-<адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ Шацким РОВД <адрес>), и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 решил причинить ФИО1 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минуты до 12 часов 54 минуты. С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, находясь на указанном участке местности, умышленно, осознавая, противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, при этом безразлично относясь к возможности их наступления, нанес ФИО1 кулаком одной из рук 1 удар в область лица и не более 3-х ударов кулаками обеих рук в область головы. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., по своему характеру вызвала длительное расстройство здоровья, в силу чего относится к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 7 и п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 № 194н, п. 4в Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. На основании указанных обстоятельств 19.09.2018 ГД МОМВД России «Шацкий» было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО4.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Шацкий» майором юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.1 ст. 112 УК РФ, совершенного умышленно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ГД МОМВД России «Шацкий» майором полиции ФИО5, ФИО1 была признана потерпевшей, в рамках указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, на основании ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем руководителем следственного органа – врио начальника СО МОМВД России «Шацкий» капитаном юстиции ФИО6, было вынесено соответствующее постановление. Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО4 не обжаловалось. Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика ФИО2 прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела ему были разъяснены.

Прекращение уголовного преследования по указанному основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается судом как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление, фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска или заглаживание вреда потерпевшей стороне.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения ФИО3 морального вреда действиями ответчика ФИО2, иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, в судебном заседании также не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причиненный в результате совершения им противоправных, виновных действий.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения. При этом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что это было предложено сделать в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов № 262 от 23.07.2018 ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума», выполненное на основании постановления УУП МО МВД России «Шацкий» старшего лейтинанта полиции ФИО10, у ФИО1 имела место ... не является опасной для жизни, по своему характеру вызвала длительное расстройство здоровья человека в силу чего относится к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 7 и п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 № 194н, п. 4в Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления следователя, заключение экспертов мотивировано, неясностей, разночтений и противоречий не содержит, оно содержит ответы на поставленные следователем вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов ответчиком в силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено, и он на них не ссылался, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, при этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, что дает суду основания установить наличие причинно-следственной связи действиями ответчика и вредом причиненном истцу.

Кроме того судом было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с диагнозом: ..., что подтверждается справкой ГБУ РО «Шацкая МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты № К-6193 с приложением выписного эпикриза, предоставленных в материалы дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4, истцу ФИО1 была причинена .... Указанная травма по своему характеру вызвала длительное расстройство здоровья человека, в силу чего относится к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека. Также суд учитывает степень вины ответчика, в том числе тот факт, что уголовное преследование в отношении ФИО4, было прекращено по нереабилитирующему основанию. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действительно истцу, действиями ответчика были причинены страдания, выразившиеся в нравственных и физических переживаниях в результате причиненных ФИО1 ответчиком телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика ФИО4 и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика надлежит установить в размере 250 000,00 рублей.

При этом, суд учитывает что ответчик как на момент совершения противоправного деяния, так и на момент рассмотрения настоящего дела являлся пенсионером по старости и инвалидом 3 группы, не трудоустроен, является получателем пенсии и социальной выплаты в размере 18644,26 рублей и 2834,40 рублей ежемесячно, соответственно, а также получателем компенсационных расходов по оплате коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 50%. ФИО4 является собственником 1/331 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18215946 кв.м., обремененный арендными обязательствами на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору аренды, ответчик является одним из арендодателей земельного участка с кадастровым номером №, размер арендной платы установлен в виде натуральной оплаты путем выдачи сельскохозяйственной продукции - фуражного зерна в количестве 120 кг за 1 гектар сданной в аренду земельной доли в год. ФИО4 имел открытые счета в ПАО Сбербанк, на момент рассмотрения гражданского дела счета ответчиком закрыты, дата закрытия счетов – март 2023 года.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика ФИО4 и с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая материальное положение ответчика, а также тот факт, что наличие пенсионного возраста и 3 группы инвалидности, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 28 и 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенной в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было принято к производству Шацкого районного суда <адрес>, был выдан ордер № на имя адвоката ФИО13 для представления интересов истца в суде. Оплата услуг представителя была произведена истцом по прейскуранту в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, подготовка и направление досудебной претензии, а также категорию и сложность дела, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству, количество, продолжительность и причины отложения предварительных судебных заседаний и судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что представитель истца принимал непосредственное участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в предварительных судебных заседаниях (28.09.2020, 21.10.2020, 08.11.2022), в судебных заседаниях первой инстанции (30.11.2022), суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя истца в размере 24999 рублей, что составляет 83,33% размера удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 382-О-О.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, при подаче иска в суд, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24999 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...