Дело № 2-3364/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007711-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, указывая, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> (9/10 доли у истца, 1/10 доли у ответчика). В связи с чем истец просит признать незначительной 1/10 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; прекратив право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости принадлежащей ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 323850 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец согласен выплатить ответчику рыночную стоимость доли квартиры, предоставив сведения о внесении на счет Управления судебного департамента денежных средств в счет компенсации стоимости квартиры в размере 285065 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что доля в спорной квартире нужна ей для регистрации там её несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения стороны истца, допросив свидетелей ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака с использованием кредитных средств была приобретена квартира <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Заключенным между сторонами 21.11.2018 г. брачным договором в отношении квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим общей долевой собственности с определением долей: 9/10 - за истцом, 1/10 - за ответчиком.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Брак между сторонами прекращен 27.08.2024 г., стороны в квартире совместно не проживают, ответчик добровольно выехала, забрав все предметы быта, обихода, бытовую технику.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2025 года ОП № 8 УМВД РФ по г. Липецку в ходе проверки установлено, что в апреле 2024 года ФИО2 добровольно выехала из квартиры, и в момент нахождения ФИО1 на работе вывезла 2 ноутбука, пылесос, принтер для печати на кондитерских изделиях, постельное белье, пледы, миксер, мультиварку, мантоварку, зеркала, люстры, иные предмета быта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что доля в спорной квартире нужна ей для регистрации там её несовершеннолетних детей.

В судебном заседании свидетели ФИО11 пояснили, что из спорной квартиры ответчик ФИО2, добровольно выехала, забрав все свои вещи, в настоящий момент в ней не проживает.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу.

Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 63,8 кв.м., является трехкомнатной, не имеет комнаты, которая по своей площади соответствовала бы доле ответчика, поскольку площади жилых комнат равны: 17 кв.м., 11,9 кв.м., 9,2 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63,8 кв.м.

Учитывая размер доли ответчика, площадь квартиры, в том числе жилых комнат, невозможность реального выдела доли, выезд ответчика из квартиры вместе с нажитыми в период брак вещами, в том числе совместного пользования, несение расходов на содержание квартиры только истцом, имеются основания для вывода о том, что доля ответчика - сособственника незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры как общего имущества

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 3238503,95 руб. Таким образом, денежная компенсация доли ответчика составит 323850 руб. (1/10).

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2018 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» по состоянию на 16.09.2024 г. остаток задолженности составляет 397849,52 руб.

Как указывает истец, следовательно, доля ответчика в задолженности – 39784,95 руб. (397849,52 : 10).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что оплачивала задолженность по указанному выше кредиту, однако, как следует из представленной истцом справке и выписке по счету от 16 мая 2025 года у истца отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, а уплаченные ответчиком денежные средства указаны как исходящий остаток в размере 5375,31 руб.

Однако, учитывая приходящуюся на долю ответчику задолженность по кредиту и выплату такового истцом за счет собственных средств в том числе и после разрешения вопроса о выплате ответчику компенсации, последняя должна быть уменьшена на задолженность ответчика по кредитному договору.

Таким образом, итоговый размер компенсации составит с учетом округления до рубля 284065 руб. (323850 – 39784,95 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенного основания в использовании общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2, в то время как истец ФИО1 заинтересован в использовании общего имущества и проживании в нём.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является собственником 1/10 доли на квартиру <адрес>.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что обстоятельства в части сложившихся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Из чего следует, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Таким образом, давая оценку приведенным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчику 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются незначительными, отсутствует возможность выдела доли ответчика в натуре, а также отсутствует существенные основания в использовании общего имущества ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доля в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, незначительная.

В то же время, удовлетворение требований истца, независимо от их обоснованности по праву, возможно лишь в том случае, если она обеспечит выплату ответчику компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно внес на расчетный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области денежную сумму в размере 285065 руб. в подтверждение наличия денежных средств для выплаты денежной компенсации ФИО2 за принадлежащие ему 1/10 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается чеком от 19.11.2024 года. Стороной ответчика каких-либо других доказательств о стоимости квартиры не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает во внимание стоимость 1/10 доли, принадлежащей ФИО2 в сумме 323850 руб. и учитывает долю ответчика в задолженности по кредиту 39784,95 руб., в связи с чем в пользу ответчика с истца подлежит взысканию компенсация в размере 285065 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что право собственности собственника доли в праве на общее имущество может быть утрачено только после получения им компенсации за принадлежащую ему долю. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена.

Таким образом, право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а право собственности на 1/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, надлежит признать за ФИО1, при этом в пользу ФИО2 с ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 285065 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Фрунзе Кыргызской Республики, паспорт <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Фрунзе Киргизской ССР, паспорт <...>) о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 285065 руб., которые находятся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области (ИНН <***>; КПП 482601001; л/сч <***> в УФК по Липецкой области ; р/сч <***>; Отделение Липецк Банка России, БИК 014206212; ОКТМО 42701000; КБК 43800000000000000000), в счет компенсации за принадлежащую ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 20 июня 2025 года