2а-272/2023
50RS0031-01-2021-003736-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
с участием прокурора Скопиновой А.С.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим с момента принятия Постановление Администрации Одинцовского городского округа от «29» января 2021 года № 170 об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № полностью как не соответствующий законодательству Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что 23 марта 2021 года между ООО «СОВЕТНИКЪ» и Административным истцом был заключен Договор переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 08.04.2021 г. №. В связи со сменой Арендатора, 23 апреля 2021 года между Административным истцом и Административным ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 16.07.2020 №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 25.05.2021 г. №. Административный истец является собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: Российская АДРЕС, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 04.05.2021 года. Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью - 2 100 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: АДРЕС.
Так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право выкупа земельных участков без проведения торгов собственниками зданий, расположенных на них, истец обратился посредством портала Государственных и муниципальных услуг в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области за государственной услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением Ответчика от 01 июля 2021 года № Р001-8812636983-46152258 истцу было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с Информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 09.06.2021 года № ГЗ-РГИС-3518549521, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143. В связи с тем, что Административный истец считал, что данным отказом Административного ответчика нарушаются права и законные интересы Административного истца, Административный истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском об оспаривании отказа Административного ответчика. Исковые требования Административного истца были удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в законную силу Решения Одинцовского городского суда от 22.12.2021 года по гражданскому делу № 2-8714/2021, между Административным истцом и Административным ответчиком в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 3134/2022 от «16» июня 2022 года, с кадастровым номером № общей площадью 2 100 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 04 июля 2022 года №. 17 июня в адрес Административного истца поступило письмо от Административного ответчика с сопроводительным письмом от 02 июня 2022 года, согласно сведениям которого Административным ответчиком на основании Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18 мая 2022 года № 2017 по заявлению «Муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа», установлен публичный сервитут бессрочно в отношении части земельного участка площадью 225 кв. м., с кадастровым номером №, категорией земель «Земли населённых пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в границах Одинцовского городского округа Московской области, по адресу: АДРЕС, в пользу Муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа Московской области», в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе»(трек номер почтового отправления №). Административный истец не был уведомлен о том, что Административным ответчиком рассматривался вопрос об установлении публичного сервитута, более того уведомление о рассмотрении данного вопроса Административным ответчиком было направлено Административным ответчиком после принятия оспариваемого Постановления, что подтверждается отслеживанием по трек-номеру на сайте Почты России (трек №), а именно уведомление было направлено 26 мая 2022 года, в то время как оспариваемое Постановление принято 18 мая 2022 года. Административный истец считает, что оспариваемое Постановление, устанавливающее публичный сервитут в этом месте, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
В судебное заседание представитель административного истца явилась, исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы по делу, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с частью статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с частью 2,3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
В соответствии с п. 18 ст. 17 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и в соответствии с п. 14 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с частями 1. 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ПУНКТ 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).
Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Административным ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «СОВЕТНИКЪ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) по результатам аукциона № АЗ-ОД/19-2216 от 28.02.2020 г. и на основании Постановления Правительства Московской области от 2009.2017 № 772/34 был заключен Договор аренды земельного участка № № от 25.03.2020 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 09.04.2020 г. №4.
Предметом Договора аренды земельного участка № от 25.03.2020 г. был земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 100 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, сроком на 49 лет.
В тексте указанного Договора, а также в документации аукциона, не было заявлено о каких-либо ограничениях в отношении земельного участка, кроме того сведения об ограничениях отсутствовали в ЕГРН.
В соответствии с Соглашением от 16.07.2020 г. о расторжении Договора аренды земельного участка от 25.03.2020 г. №, Договор аренды был расторгнут, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 10 августа 2020 года№.
16.07.2020 года между Административным ответчиком и ООО «СОВЕТНИКЪ» был заключен Договор аренды земельного участка №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 28.10.2020 г. №.
Предметом Договора аренды земельного участка № от 16.07.2020 г. был земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 100 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, сроком на 49 лет.
В тексте Договора, в пунктах 1.5, 1.6 указано, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 (зона санитарной охраны источником питьевого водоснабжения р. Москва), а также что земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Кубинка.
В соответствии с вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда от 22.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-8714/2021, установлено, что земельный участок, являющийся предметом Договора аренды не расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения р. Москва.
Кроме того, в Градостроительном плане земельного участка от 07 июля 2020 года также отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях (сведения о сервитутах) использования земельного участка, кроме вышеупомянутых, которые в судебном порядке были оспорены.
23 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СОВЕТНИКЪ» и Административным истцом был заключен Договор переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 08.04.2021 г. №.
В связи со сменой Арендатора, 23 апреля 2021 года между Административным истцом и Административным ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 16.07.2020 №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 25.05.2021 г. №.
Административный истец является собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: Российская АДРЕС, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 04.05.2021 года.
Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью - 2 100 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: АДРЕС.
Так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право выкупа земельных участков без проведения торгов собственниками зданий, расположенных на них, истец обратился посредством портала Государственных и муниципальных услуг в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области за государственной услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Решением ответчика от 01 июля 2021 года № Р001-8812636983-46152258 истцу было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с Информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 09.06.2021 года № ГЗ-РГИС-3518549521, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143.
В связи с тем, что Административный истец считал, что данным отказом Административного ответчика нарушаются права и законные интересы Административного истца, Административный истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском об оспаривании отказа Административного ответчика.
Исковые требования Административного истца были удовлетворены в полном объеме.
На основании вступившего в законную силу Решения Одинцовского городского суда от 22.12.2021 года по гражданскому делу № 2-8714/2021, между Административным истцом и Административным ответчиком в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 3134/2022 от 16 июня 2022 года, с кадастровым номером №, общей площадью 2 100 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 04 июля 2022 года №.
17 июня в адрес Административного истца поступило письмо от Административного ответчика с сопроводительным письмом от 02 июня 2022 года, согласно сведениям которого Административным ответчиком на основании Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18 мая 2022 года № 2017 по заявлению «Муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа», установлен публичный сервитут бессрочно в отношении части земельного участка площадью 225 кв. м., с кадастровым номером №, категорией земель «Земли населённых пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в границах Одинцовского городского округа Московской области, по адресу: АДРЕС, в пользу Муниципального казенного учреждения «Корпорация развития Одинцовского городского округа Московской области», в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе»(трек номер почтового отправления №).
Административный истец утверждает, что не был уведомлен о том, что Административным ответчиком рассматривался вопрос об установлении публичного сервитута, более того уведомление о рассмотрении данного вопроса Административным ответчиком было направлено Административным ответчиком после принятия оспариваемого Постановления, что подтверждается отслеживанием по трек-номеру на сайте Почты России (трек №), а именно уведомление было направлено 26 мая 2022 года, в то время как оспариваемое Постановление принято 18 мая 2022 года.
При этом стороной административного ответчика не представлено доказательств заинтересованности неопределенного круга лица в установлении публичного сервитута на спорном земельном участке.
Установленный Административным ответчиком публичный сервитут предполагает его использование для прохода и проезда, то есть фактически для организации дороги общего пользования любыми третьими лицами, прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, и, таким образом, предполагает невозможность его использования в соответствии с разрешенным использованием, а также лишает Административного истца возможности надлежащим образом реализовывать свои права и обязанности.
В рамках рассматриваемого спора на основании Определения суда от 26.10 2022 года по ходатайству Административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоинформ».
В результате проведенного исследования установлено, что улица АДРЕС в исследуемом месте является улицей с односторонним автомобильным движением и двухсторонней застройкой.
В соответствии с п.4.5.1.3 "ГОСТ Р 52766-2007.Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"(утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) (ред. от 15.04.2020) Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке — с одной стороны.
При ответе на вопрос, поставленный судом, эксперт делает вывод о том, что пешеходный тротуар вдоль земельного участка с КН № является обязательным в связи с тем, что АДРЕС в месте исследования имеет двухстороннюю застройку.
Также пешеходный тротуар по точкам № проложен в кадастровых границах земельного участка с КН №, при этом есть возможность размещения пешеходного тротуара за пределами земельного участка с КН №, так как расстояние от кадастровой границы земельного участка с КН № в данном месте до края автомобильной дороги составляет от 1,86 м до 2,51 м.
При ответе на вопрос имеется ли возможность проезда неограниченного круга лиц со стороны АДРЕС) в сторону АДРЕС и в обратном направлении необходимо отметить, что автомобильная дорога по АДРЕС и по АДРЕС является односторонней, в связи с чем, проезд по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС невозможен в связи с односторонней организацией движения, возможность проезда существует только в обратном направлении от ул. АДРЕС в сторону ул. АДРЕС (Приложение №4).
Также в результате настоящего исследования, установлено, что проезд в сторону водного объекта р. Москва возможен со стороны АДРЕС, переулку АДРЕС, АДРЕС переулку, Лапинскому переулку и ул. АДРЕС. При этом для проезда к водному объекту необходимо будет пересечь ул. АДРЕС (Приложение №4).
Проход неограниченного круга лиц со стороны АДРЕС) в сторону АДРЕС и в обратном направлении возможен по существующему тротуару (Графическое отображение существующего тротуара представлено в Приложении №2), кроме того имеется возможность прохода со стороны АДРЕС переулку, переулку АДРЕС, АДРЕС переулку, АДРЕС переулку и АДРЕС.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, п. п. 1. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 1 ст. 23 ЗК РФ, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
На основании ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
На основании ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Стороной Административного ответчика не представлено доказательств заинтересованности неопределенного круга лиц в установлении публичного сервитута.
Установленный публичный сервитут предполагает его использование для прохода и проезда, то есть фактически для организации прохода общего пользования любыми третьими лицами, что противоречит целевому назначению земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), и как следствие, предполагает невозможность его использования в соответствии с разрешенным использованием, а также лишает Административного истца возможности надлежащим образом реализовывать свои права и обязанности.
Кроме того, следует напомнить, что бремя содержания земельного участка, в том числе уплата налогов, предусмотренных действующим законодательством, лежит на Административном истце.
Административным ответчиком не подтверждена необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения нужд населения Одинцовского городского округа, городского округа Звенигород, или жителей города Звенигорода, отсутствуют доказательство того, что в процессе принятия оспариваемого акта учитывались и обсуждались иные варианты кроме установления публичного сервитута с соблюдением интересов и неопределенного круга лиц, и собственника земельного участка. Кроме того, доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения не представлено.
Также не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости обеспечения посредством спорного земельного участка доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
Кроме того, из изложенного следует, что ни документацией аукциона, ни Договорами, ни каким- либо иным способом, Административный истец не был уведомлен о том, что в отношении земельного участка имеются какие-либо ограничения.
Кроме того, посредством земельного участка, принадлежащего Административному истцу, не осуществляется доступ ни к каким объектам общего пользования, ни к водному объекту, а также отсутствует публичный интерес.
А к водному объекту (река Москва) есть множество исторически сложившихся альтернативных доступов, минуя земельный участок Административного истца.
То есть фактически оспариваемое постановление было принято перед передачей в собственность земельного участка, и сведения об ограничениях также внесены непосредственно перед продажей земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Геоинформ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, принятое административным ответчиком спорное Постановление Администрации Одинцовского городского округа от 18 мая 2022 года № 2017 противоречит п. 8 ст. 23 ЗК РФ, согласно которой обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не должно лишать правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, а при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта, не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить, признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Администрации Одинцовского городского округа от «18» мая 2022 года № 2017 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 225 кв. м., с кадастровым номером АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года