Копия

Дело №2–939/2025

УИД: 32RS0008-01-2025-001394-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Однодворцевой Е.И., с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», которым управлял водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 05.04.2024 года, который обратился в данную страховую компанию за страховой выплатой. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 834 836 рублей 12 копеек. Согласно под.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составил 434 836 рублей 12 копеек. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 434 836 рублей 12 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 371 рубль.

23.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО4, САО «ВСК», АО «АВТОДОМ».

22.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ «Автомобильные дороги».

02.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Автомобильные дороги».

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, ФИО4, представители САО «ВСК», АО «АВТОДОМ», ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 пояснил, что ФИО1 работает по трудовому договору в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем. Дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается путевым листом. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Автомобильные дороги». В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2024 года около 18 часов возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего события являлась ФИО4 Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия с 06.04.2024 года по 05.04.2025 года, страховая сумма 500 000 рублей.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент произошедшего события являлось ГБУ «Автомобильные дороги». Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, действовавший в период с 18.06.2024 года по 17.06.2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

18.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, о чем вынесено постановление № от 18.10.2024 года, которое вступило в законную силу.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 834 836 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2025 года на сумму 791 486 рублей 11 копеек, счетом № от 27.03.2025 года и актом выполненных работ № от 27.03.2025 года, на сумму 43 350 рублей 01 копейка.

Установлено, что 08.06.2020 года между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

С 08.06.2020 года ФИО1 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем.

Установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность на указанном транспортном средстве, о чем имеется путевой лист № на период действия с 18.10.2024 года по 19.10.2024 года, выданный ГБУ «Автомобильные дороги».

Таким образом, с учетом требований п.1 ст.1068 ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» работодатель ФИО1 - ГБУ «Автомобильные дороги» должен нести гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.10.2024 года.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника без его согласия в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба стороной ответчика не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, заключение иного специалиста не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 434 836 рублей 12 копеек (834 836 рублей 12 копеек – 400 000 рублей) с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги», как с законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и как юридического лица, являющего работодателем лица, причинившего вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с ответчика ФИО1

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО3, членом коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ»» заключен договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 года, а также дополнительное соглашение № от 16.12.2024 года к указанному договору.

Согласно п.3.3 данного договора, днем начала оказания юридических услуг в рамках настоящего договора считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов.

В силу п.4.1 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого являете исполнитель коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ»». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов.

13.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» выдана доверенность на представление интересов организации адвокатам коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ»».

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты стороной истца представлен счет на оплату № от 16.08.2024 года и платежное поручение № от 21.08.2024 года.

Вместе с тем, событие, по которому необходимо было подготовить исковое заявление, имело место 18.10.2024 года, исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденций 14.09.2025 года, то есть после выставления счета на оплату услуг и его оплаты.

Таким образом, в суд не представлено доказательств оказания юридических услуг по данному делу (акт приема-передачи дел и документов – п.3.3 договора после 18.10.2024 года), а также документальные доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг по настоящему спору после 18.10.2024 года.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг не лишает СПАО «Ингосстрах» обратиться в суд с данным требованием с приложением документальных доказательств, подтверждающих оказание и оплату юридических услуг.

Согласно положениям абз.4 под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 04.07.2025 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 13 371 рубль.

Следовательно, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ГБУ «Автомобильные дороги» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 434 836 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 371 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код 320-010) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.Л. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

<данные изъяты>