Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежных средств в размере 451 599 руб. 19 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 790 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан управляющий электровелосипедом знак №, ФИО2, в действиях которого было установлено нарушение ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договором страхования, АО «СОГАЗ» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 451 599 руб. 19 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору страхования транспортных средств на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - АО «СОГАЗ» - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, ввиду истечения срока хранения, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя электровелосипедом, знак №, совершил нарушение п. 24.2 ПДД РФ, выразившееся движении во встречном направлении по <адрес>у, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.24).

Постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц, принадлежащему на праве собственности ПАО «Промсвязьбанк» (под управлением ФИО1), гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств по программе страхования «КАСКО» (страховой полис) №№.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был осуществлен ремонт на СТОА «РОЛЬФ» АО, определена сумма страхового возмещения, которая составила 451 599 руб. 19 коп., осуществлена выплата страхового возмещения по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «РОЛЬФ», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.25-33).

Во исполнение договора страхования АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 451 599 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

Данных о наличии у ФИО2 страхового полиса ОСАГО в материалах дела не имеется. Доказательств добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком также не предоставлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 13 790 руб. (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 451 599 руб. 19 коп., а также госпошлину в размере – 13 790 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова