Дело №2а-1907/2023
44RS0002-01-2023-000874-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС по Костромской области в административном исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 1775 руб. 03 коп, в том числе: по страховым взносам в ФФОМС за 2017 г. – 166 руб. 88 коп., по ЕНДВ – 1608 руб. 15 коп., включая налог 1253 рубля за 3 квартал 2017 г. и пеню 355 руб. 15 коп. Требование мотивировано тем, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика на учете в УФНС по Костромской области, осуществляла предпринимательскую деятельность до dd/mm/yy и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, однако обязанность по уплате налога не исполнила.
С учетом цены административного иска, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. в ходе назначенных судом сроков от сторон ходатайств, возражений по существу иска не поступило. Ответчик уведомлен о судебном разбирательстве, однако судебную корреспонденцию не получил, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риски, обусловленные неполучением судебной корреспонденции несет адресат.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекратила dd/mm/yy. За ФИО1 имеется задолженность в общей сумме 1775 руб. 03 коп, в том числе: по страховым взносам в ФФОМС за 2017г. – 166 руб. 88 коп., по ЕНДВ – 1608 руб. 15 коп., включая налог в размере 1253 руб. за третий квартал 2017 г. и пеню 355 руб. 15 коп.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 налог в установленном законом порядке и сроки не оплатила, налоговым органом в ее адрес были направлены требования об уплате налога: требование № – со сроком уплаты до dd/mm/yy, требование № – со сроком уплаты dd/mm/yy.
В данные сроки ответчик также задолженность не погасил, в связи с чем dd/mm/yy налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Задолженность была взыскана судебным приказом от 30.07.2018 г., однако данный судебный приказ был отменен опредлением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 сентября 2022 года, после чего административный истец обратился в суд с настоящим административным иском dd/mm/yy.
Находя требования административного истца о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что полномочия административного истца, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, подтверждены надлежащими доказательствами, соблюден срок обращения в суд с данным административным иском, и судом установлены основания для взыскания суммы задолженности, поскольку до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налогов отсутствуют, при этом расчет размера взыскиваемой денежной суммы является верным, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома.
Руководствуясь ст. 290, 293, 294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в общей сумме 1775 руб. 03 коп, в том числе: по страховым взносам – 166 руб. 88 коп., по ЕНДВ – 1608 руб. 15 коп., включая налог 1253 рубля и пеню 355 руб. 15 коп.
Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.С. Балаева