Решение по делу № 2А-436/2025 от 13.08.2025 - о признании результата второго этапа практического экзамена на получение водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В» незаконным и обязании выдачи водительского удостоверения.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000596-69

Производство № 2а-436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 30 июля 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району ФИО2 о признании результата второго этапа практического экзамена на получение водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В» незаконным и обязании выдачи водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району ФИО2 о признании результата второго этапа практического экзамена на получение водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В» незаконным и обязании выдачи водительского удостоверения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в составе сдающей учебной группы от автошколы села Шира проходил государственный экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» и был допущен к прохождению теоретической части экзамена, после сдачи которого был допущен в тот же день к сдаче практического экзамена. Согласно экзаменационному листу проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в 15:24 приступил к сдаче практической части. По итогам проведения экзамена инспектором было проведено оглашение допущенных ошибок, в числе которых следующие: пункт 4.2 – не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой; пункт 4.7 - допустил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъёме; пункт 6.3.6 - допустил остановку двигателя. При этом экзаменатором был задан вопрос о том, когда была допущена ошибка пункта 4.2 экзаменационного листа, так как в течение всего экзамена ошибки не были озвучены, на что получил следующий ответ, подтверждаемый видеофиксацией: - «При выполнении маневра «разворот на перекрёстке» у Вас отключился заранее включённый указатель поворота из-за особенности технического устройства автомобиля при повороте рулевого управления, после чего Вы его включили, но несвоевременно». Данная ошибка исключает суть нарушения, предусмотренного пунктом 4.2 экзаменационного листа, и, если и была допущена, то классифицируется как «несвоевременно подал сигнал поворота», предусмотренная пунктом 6.1 экзаменационного листа с присвоением 1 штрафного балла. Согласно записи видеорегистратора, в течение всего экзамена при выполнении всех манёвров были своевременно включены все указатели поворота, что соответствует п. 8.1, п. 8.2. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (редакции от 27 марта 2025 года) «О Правилах дорожного движения». Также во время экзамена на этапе выполнения маневра «остановка и начало движения на подъёме» он (ФИО1) допустил остановку двигателя, не допустив отката транспортного средства назад, не создал угрозу ДТП, быстро завел двигатель и продолжил движение без дальнейших нарушений. Экзаменатором остановка двигателя на подъёме была классифицирована как две ошибки, а именно: допустил остановку двигателя и допустил ошибку при выполнении остановки в начале на подъеме. Ссылаясь на п.п. 27 — 28.2 Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (в редакции от 14 октября 2024 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» считает, что все указанные действия им (ФИО1) были выполнены в полном объёме, за исключением остановки двигателя без скатывания транспортного средства вниз, что в совокупности классифицируется как негрубая ошибка в 1 балл. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения п. 6 Главы II Приказа МВД № 80, административный истец считает, что в случае совершения кандидатом в водители ошибок, предусмотренных критериями принятия решения о выполнении маневров, указанных в подпунктах «а» - «в», «д» и «у» пункта 14 ПДД РФ, кандидату в водители предоставляется возможность повторного выполнения данного маневра. Согласно подпункту «д» пункта 14 ПДД РФ данным манёвром классифицируется остановка и начало движения на подъеме. Считает, что при выполнении успешного манёвра после остановки двигателя он не допустил нарушение указанного п. 4.7 экзаменационного листа. В связи с тем, что кандидат в водители, сдавший экзамен непосредственно перед ним, указанные маневры не смог выполнить с трех попыток, путал поворот руля вправо и влево, однако, данный факт был проигнорирован экзаменатором, и экзамен был сдан. На основании изложенного административный истец полагает, что экзамен был проведен необъективно, указанные в экзаменационном листе пункты нарушений не соответствуют действительности и являются незаконными. Просит признать незаконным решение экзаменатора по установлению 3 баллов пункта 4.1 экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; признать незаконным решение экзаменатора по установлению 3 баллов пункта 4.7 экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; возложить на административного ответчика обязанность зачесть этап практического экзамена на основании прохождения по общей сумме штрафных баллов меньше 7 в соответствии с Приказом МВД России от 14 октября 2024 года № 608; обязать РЭГ ОГИБДД по Ширинскому району выдать водительское удостоверение.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административного ответчика ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей в адрес суда не направили.

Административный ответчик государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району ФИО2 направил в адрес суда возражения по существу заявленных требований, где указал, что оценка «не сдал» ФИО1 выставлена объективно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что 04 июня 2025 года кандидат в водители ФИО1 сдавал экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», успешно сдал теоретический экзамен и был допущен к практическому экзамену в условиях дорожного движения. При выполнении маневра «Разворот на перекрестке» кандидат в водители ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота и приступил к выполнению вышеуказанного маневра. В процессе выполнения маневра указатель поворота выключился и ФИО1 не сразу продублировал его включение. Данное нарушение было оценено как нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой), за что в графе 4.2 (не подал сигнала световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой) экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», «DЕ», и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е» поставлено три штрафных балла. После просмотра записи видеорегистратора ФИО2 понял, что ошибочно поставил три штрафных балла, так как кандидат в водители заблаговременно включил указатель перед выполнением маневра разворот на перекрестке и отключил указатель поворота в процессе выполнения маневра. На основании изложенного административный ответчик считает, что указанное нарушение следует оценивать, как нарушение п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и должно быть оценено в графе 6.1 (несвоевременно подал сигнал поворота) экзаменационного листа, с выставлением одного штрафного балла. При выполнении маневра «остановка и начало движения на подъеме» перед остановкой на наклонном участке и перед началом движения кандидат в водители ФИО1 не включал световые указатели поворотов. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой), за что экзаменатором в графе 4.2 (не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой) экзаменационного листа, три штрафных балла, по мнению административного ответчика были поставлены законно. При выполнении маневра остановка и начало движения на подъеме ФИО1 осуществил движение вперед на наклонном участке и остановил транспортное средство на участке подъема, зафиксировал автомобиль в неподвижном состоянии стояночным тормозом, по команде продолжил движение. Начав движение, кандидат в водители допустил остановку двигателя, а также он повторно после начала движения воздействовал на педаль тормоза для фиксации транспортного средства в неподвижном состоянии после остановки двигателя, за что в графе 4.7 (допустил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъеме) и в графе 6.3.6 (допустил остановку двигателя) экзаменационного листа, поставлено три штрафных балла и один штрафной балл соответственно. Административный ответчик считает, что оценка за допущенные ошибки при выполнении маневра «Остановка и начало движения на подъеме» справедлива. При выполнении маневра «Постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом» кандидат в водители, маневрируя задним ходом, установил транспортное средство на месте стоянки (парковки), зафиксировал транспортное средство в неподвижном состоянии, включив стояночный тормоз. По завершении маневра транспортное средство расположено внутри места стоянки (парковки), при этом проекции габаритов левой стороны транспортного средства пересекали границы места стоянки (парковки). Со второй попытки маневр был выполнен, штрафных баллов за это назначено не было. Резюмируя изложенного, административный ответчик полагает, что оценка «Не сдал» выставлена гражданину ФИО1 объективно. Видеозаписи экзаменов хранятся на компьютере, на котором установлено служебное программное обеспечение, поэтому запрещено подключать внешние накопители, не зарегистрированные в установленном порядке. ФИО1 было пояснено, что он может ознакомиться с записями экзамена в ГИБДД.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленный административным ответчиком отзыв, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания данным норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), в силу его статьи 1, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного закона, с момента выдачи им водительских удостоверений. Проведение экзаменов на право управления транспортным средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее по тексту Правила).

Как следует из п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений (далее – подразделения Госавтоинспекции).

Из п.п. 6, 7 Правил следует, что экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов уполномоченными должностными лицами подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

Согласно п. 14 Правил, практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е» проводится на маршрутах, отвечающих Требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно Приложению № 2, у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения перечисленных в этом пункте маневров.

В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.

Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с выдачей водительских удостоверений.

Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.

Как следует из п. 173 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее по тексту Административный регламент) при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е» осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (подпункт 173.1); выполнения маневров, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «у» пункта 14 Правил, в соответствии с Приложением № к Административному регламенту (подпункт 173.2).

В соответствии с п. 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные п. 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Из п. 183 Административного регламента следует, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 -1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в Приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных п. 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 – 6.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в Приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в Приложении № 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа (рекомендуемый Образец приведен в Приложении № к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей выставленным штрафным баллам.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ» (п. 184 Административного регламента).

Исходя из п.п. 186 и 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь кандидатом в водители, был допущен до сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Из экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кандидатом в водители является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, категория транспортного средства «В», тип трансмиссии «МКПП», транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА, с государственным регистрационным знаком №, экзаменатор старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе дома № 120 кандидат в водители ФИО1 приступил к сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами и продолжил движение в направлении от ул.Вокзальная к ул. Горького на учебном автомобиле ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №. В процессе экзамена ФИО1 были выполнены обязательные маневры: «Проезд пешеходного перехода», «Проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог», «Обгон транспортного средства», «Разворот на перекрестке», «Движение с максимально разрешенной скоростью», «Проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог», «Проезд железнодорожного переезда», во время выполнения которых замечаний по их выполнению и нарушений правил дорожного движения не зафиксировано.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись процесса практического экзамена, установлено, что при выполнении маневра «Разворот на перекрестке» кандидат в водители ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота и приступил к выполнению данного маневра. Однако, в процессе выполнения маневра указатель поворота выключился и ФИО1 не сразу продублировал его включение. Данное нарушение экзаменатором старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району капитаном полиции ФИО2 было оценено как нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, то рукой), за что экзаменатором в графе 4.2 (не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой) экзаменационного листа поставлено три штрафных балла.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данная оценка поставлена экзаменатором ФИО2 ошибочно, так как ФИО1 заблаговременно включил указатель перед выполнением маневра разворот на перекрестке и отключение указателя поворота в процессе выполнения маневра следует оценивать, как нарушение п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и должно быть оценено в графе 6.1 (несвоевременно подал сигнал поворота) экзаменационного листа проведения практического экзамена, с выставлением одного штрафного балла.

Суд согласился с данными доводами ответчика, они подтверждаются исследованными материалами дела, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При выполнении маневров: «Проезд железнодорожного переезда», «Перестроение на участке дороги, имеющей две и более полосы для движения в одном направлении», «Проезд регулируемого перекрестка», «Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов» замечаний и нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

В соответствии с п. 17 Приложения № 8 к Административному регламенту критериями принятия решения о выполнении маневра являются:

17.1. отсутствие использования включения передачи заднего хода три и более раз;

17.2. отсутствие наезда на боковую границу места стоянки (парковки), находящуюся справа от транспортного средства, два и более раз;

17.3. отсутствие пересечения габаритами транспортного средства (за исключением боковых зеркал заднего вида) либо наезда колесом на переднюю или заднюю границы в ходе выполнения маневра;

17.4. по завершении маневра транспортное средство расположено внутри места стоянки (парковки), при этом проекции габаритов транспортного средства (за исключением боковых зеркал заднего вида) не пересекают границы места стоянки (парковки).

При выполнении маневра «Постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом» кандидат в водители, маневрируя задним ходом, установил транспортное средство на месте стоянки (парковки), зафиксировал транспортное средство в неподвижном состоянии, включив стояночный тормоз. При завершении маневра транспортное средство было расположено внутри места стоянки (парковки), при этом проекции габаритов левой стороны транспортного средства пересекали границы места стоянки (парковки). За что экзаменатор в графе 4.5 экзаменационного листа (допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом) должен был поставить три штрафных балла.

Однако, при совершении кандидатом в водители ошибок, предусмотренных подп. «а» - «в», «д» и «у» п. 14 Правил предоставляется возможность повторного выполнения данного маневра.

Со второй попытки маневр был выполнен, штрафных баллов назначено не было.

В соответствии с п. 28 Приложения № 8 к Административному регламенту критериями принятия решения о выполнении маневра являются:

28.1 фиксация транспортного средства (тягача в составе транспортных средств) в неподвижном состоянии на участке подъема;

28.2 отсутствие использования тормозной системы транспортного средства после начала движения на участке подъема;

28.3 отсутствие вмешательства экзаменатора в дублирующие органы управления транспортного средства с целью остановки неконтролируемого отката транспортного средства.

Из представленных суду материалов дела следует, что при выполнении маневра остановка и начало движения на подъеме ФИО1 осуществлял движение вперед на наклонном участке и остановил транспортное средство на участке подъема, зафиксировал автомобиль в неподвижном состоянии стояночным тормозом, по команде экзаменатора продолжил движение, однако, начав движение, кандидат в водители допустил остановку двигателя, а также повторно после начала движения воздействовал на педаль тормоза для фиксации транспортного средства в неподвижном состоянии после остановки двигателя. За данные нарушения в графе 4.7 (допустил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъем) и графе 6.3.6 (допустил остановку двигателя) экзаменационного листа, поставлено три и один штрафных балла соответственно.

Со второй попытки маневр ФИО1 был выполнен.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при выполнении маневра «остановка и начало движения на подъеме» перед остановкой на наклонном участке и перед началом движения кандидат в водители не включил световые указатели поворотов. За данное нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поротом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой) в графе 4.2 (не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой) экзаменационного листа, поставлено три штрафных балла).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком правильно оценены практические навыки ФИО1 по управлению транспортным средством, выставленная оценка соответствует Административному регламенту, допущенные ФИО1 ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, подтверждены представленными выше доказательствами.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок выполнения административных процедур, связанных с проведением экзамена на право управления транспортными средствами административным ответчиком соблюден, кандидат в водители допустил ошибки при сдаче экзамена, что свидетельствует о законности оспариваемых действий и решения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако, вопреки доводам административного истца, такая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 судом не установлена.

В рассматриваемом случае, учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить, обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом ПДД РФ его навыков управления транспортным средством, умения контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с правилами ПДД РФ и Административным регламентом.

Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия административного органа и должностного лица соответствуют требованиям действующего законодательства. В действиях экзаменатора (административного ответчика) нарушений требований действующего законодательства, регламентирующих порядок приема экзамена, не усматривается. Ошибочно указанное экзаменатором в экзаменационном листе на нарушение в графе 4.2 (8.1 ПДД РФ) с присвоением трех штрафных баллов не является основанием для признания решения экзаменатора недействительным, как и не является основанием для выдачи водительского удостоверения административному истцу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение экзаменатора не препятствует в дальнейшем реализации прав ФИО1 на сдачу экзамена на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району ФИО2 о признании результата второго этапа практического экзамена на получение водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В» незаконным и обязании выдачи водительского удостоверения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «13» августа 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.