РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

5 октября 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 было вынесено решение <данные изъяты> по обращению <ФИО>2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки пои договору ОСАГО. Согласно указанного решения с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, также решением установлены сроки вступления в силу (10 рабочих дней) и сроки добровольного исполнения решения (10 рабочих дней). Таким образом, решение финансового уполномоченного вступает в силу <дата> и подлежало добровольному исполнению в срок до <дата>. Ответчик обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил отменить или изменить решение финансового уполномоченного от <дата>. Ввиду указанного финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от <дата> с <дата> до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия». <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по делу <номер>, согласно которого в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Следовательно, течение срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> возобновлено с <дата>, в связи с чем срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного закончился <дата>. <дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с решением финансового уполномоченного от <дата>. Размер штраф составляет 200 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей.

Истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>7, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, не просил об отложении судебного заседания, не представил письменных возражений на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отразил правовую позицию по делу.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Blazer, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>4 в виде наезда на стоящее транспортное средство Honda Odissey, г/н <номер>, принадлежащее <ФИО>2, с наездом на препятствие (не пострадало).

На момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис <данные изъяты>, <ФИО>2 – в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ <данные изъяты>

<дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения.

<дата> <ФИО>2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству Honda Odissey, г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>.

<дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Также было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования, подготовленного экспертной организацией ИП <ФИО>5, по результатам которого повреждения транспортного средства Honda Odissey, г/н <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, ДТП инсценировано.

<дата> страховщик уведомил <ФИО>2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<дата> <ФИО>2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщик направил <ФИО>2 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<дата> <ФИО>2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-143076/5010-008 от <дата> частично удовлетворены требования <ФИО>2, взыскано страховое возмещение в размере 125 700 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-143076/5010-008 от <дата>, об отказе в удовлетворении требований <ФИО>2 – отказано. В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>2 взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение, выплатив <ФИО>2 денежные средства в размере 89 450 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Также САО «РЕСО-Гарантия» <дата> исполнило решение службы финансового уполномоченного от <дата> о выплате страхового возмещения в размере 125 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от <ФИО>2, подписанная представителем по доверенности <ФИО>7, с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 1 074 735 руб.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило <ФИО>2, его представителя <ФИО>7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 077 249 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела <номер>RS0<номер>-56 (2-511/2023) по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части снижения размера неустойки.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по вышеуказанному делу исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-125768/5010-003 от <дата>, снижении размера неустойки, оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> <номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>RS0<номер>-56 (2-511/2023) по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части снижения размера неустойки, обязательны для суда.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации об его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу. Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из решения финансового уполномоченного от <дата> исполнение решения № <данные изъяты> от <дата> приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение по гражданскому делу <номер>RS0<номер>-56 (2-511/2023) по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части снижения размера неустойки, постановлено Куйбышевским районным судом <адрес> <дата>, следовательно, с этой даты возобновляется срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по решению финансового уполномоченного № У-22-125768/5010-003 от <дата> выплачено страховщиком только <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 рублей. Из расчета: 400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку <ФИО>2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-125768/5010-003 от <дата> в размере 200 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>