Дело № 2а-2333/2025
36RS0003-01-2025-002946-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 октября 2025 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,
установил:
административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, указав, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2024 по делу № А14-15010/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2 В Левобережное РОСП г. Воронежа в электронном виде направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 268876/24/36036ИП от 25.05.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3, однако исполнительное производство не окончено. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не окончанию исполнительного производства (л.д. 5-6).
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 (л.д. 1-2). Протокольным определением к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – ФИО4
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, были извещены о судебном заседании надлежаще.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
С административным исковым заявлением истец обратился 18.06.2025, оспаривая длительное бездействие судебного пристава, в силу чего суд полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела, 16.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство № 265483/24/36054-ИП, возбужденное 25.05.2020 на основании судебного приказа № 2-395/2020, выданного судебным участком № 1 в Советском судебном районе Воронежской области, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей, которое поступило из Советского РОСП г. Воронежа (л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина (л.д. 9-10).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 финансовым управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (л.д. 11-12).
Арбитражный управляющий ФИО2 в интересах должника ФИО1 направил электронное обращение в Левобережное РОСП г. Воронежа, в котором просил окончить исполнительное производство № 268876/24/36036ИП (л.д. 14).
Сведений об окончании исполнительного производства в материалы дела сторонами не представлено.
Из положений статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Таким образом, при признании гражданина-должника банкротом и введении реализации его имущества судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании алиментов, что прямо указано в части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не окончании исполнительного производства, о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Щербакова
Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025.