2а-62/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-017628-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПУЭСК «Ульянкины Горки» к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить излишне списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ПУЭСК «Ульянкины Горки» обратилось с иском к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить излишне списанные денежные средства. Мотивируя требования административного иска, указало, что административный истец является стороной исполнительного производства № 314056/23/77053-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО ЧОО «Лидер Защиты» к ПУЭСК «Ульянкины Горки» о взыскании сумм задолженности, неустойки.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает, что исполнительное производство было возбуждено 13 сентября 2023 года. Вместе с тем в период с 18 октября 2022 года по 14 июня 2023 года ПУЭСК «Ульянкины Горки» производили частичную оплату вышеуказанной задолженности в размере 371 500 рублей.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились списания в общем размере 562 393 рублей 60 копеек. Таким образом, в рамках произведенных выплат и списаний образовалась переплата размер которой составил 337 094 рублей 10 копеек.

Указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку допущенные списания превышают размер задолженности, не были ему возвращены.

Представитель административного истца ФИО1 явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 явился, возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что незаконных действий судебным приставом допущено не было, все действия являются законными, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Частная охранная организация «Лидер Защита» ФИО3 явился, пояснив, что частично денежные средства были выплачены истцом до возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 13 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 314056/23/77053-ИП в отношении ПУЭСК «Ульянкины Горки».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 044300816, выданного Арбитражным судом г. Москвы, где предметом исполнения является взыскание неустойки на сумму задолженности в расчете 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также задолженность в размере 525 601 рубля 50 копеек.

Судом также установлено, что в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве взыскано 562 393 рублей 60 копеек.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из положений статей 68 и 69 Федерального закона вытекает, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения; по общему правилу, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Совершение действий по вынесению таких постановлений, точно так же как и сами постановления, незаконными в данном случае не являются. Со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия, вынесены законные постановления, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств вышеуказанная сумма перечислена взыскателю.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает действия пристава-исполнителя, выраженные во взыскании излишних денежных средств, указывая, что приведенная в исполнительном документе задолженность ранее частично исполнена ПУЭСК «Ульянкины Горки», путем перечисления на счет ООО «Частная охранная организация «Лидер Защита» денежных средств в размере 371 500 рублей, приводя в подтверждении доводов платежные поручения за сентябрь 2022 г. в сумме 40 500 рублей, октябрь 2022 в сумме 50000, сентябрь 2022 г. в сумме 100000 рублей, октябрь 2022 г. в сумме 90 500 рублей, ноябрь 2022 г. в размере 90 500 рублей.

Указывая также на то, что судебным приставом-исполнителем не дана оценка указанным платежам, а произведена списание излишних денежных средств.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами административного истца.

Как усматривается из материалов дела перечисление вышеуказанных денежных средств производились ПУЭСК «Ульянкины Горки» на счет ООО «Частная охранная организация «Лидер Защита» до вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы, и должны были быть учтены при рассмотрении спора о взыскании денежных средств в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с должника в порядке принудительного исполнения не могут быть признаны незаконными, поскольку направлены на исполнения требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав административным ответчиком, административным ответчиком каких-либо нарушений положений действующего законодательства при исполнении требований исполнительного документа не допущено.

Суд также обращает внимания, что истцом выбран ненадлежащий способом защиты нарушенного права, заявленные требования истца о возврате денежных средств подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПУЭСК «Ульянкины Горки» к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить излишне списанные денежные средства –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль