Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-22170/2023
№ 2-7216/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2022 года по обращению Козак Веры Сергеевны;
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2022 года № ........ по обращению ФИО1
В обосновании своих требований заявитель указал, что обязательства перед потребителем исполнены, а взысканный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения. Полагает, что размер неустойки, носящий компенсационный характер, должен быть снижен с учетом удовлетворенных в части требований, а также незначительного периода просрочки исполнения обязательства. Просит решение финансового уполномоченного отменить, либо изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Обжалуемым решением от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказано.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, установив баланс интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «СОГАЗ» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 187 931,44 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 040 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 160 руб.
13 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 13 октября 2021 года, а было исполнено 24 ноября 2021 года.
29 ноября 2021 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года.
03 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с даты вступления решения суда в законную силу 13 октября 2021 по 24 ноября 2021 года в размере 68 670,20 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2022 года № ........ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 июля 2020 года (даты, следующей за датой вынесения решения суда) по 24 ноября 2021 года (фактическое исполнение обязательств) включительно в размере 197 328,01 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Общество обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ», поскольку установил, что Общество при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
В свою очередь, судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от .......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку АО «СОГАЗ» в течении длительного времени не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, более того и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке выплату не произвела. При обращении по вопросу выплаты неустойки также не произвела выплату неустойки в полном объеме, что повлекло для ФИО1 необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая