Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-7569/2023

№ 2-935/2023

64RS0043-01-2023-000099-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧемоданПРО» о взыскании стоимости товара по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧемоданПРО» (далее - ООО «ЧемоданПРО») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в магазине торговой сети ООО «Чемодан ПРО» ФИО2 приобрел рюкзак стоимостью <данные изъяты> руб. и средство для ухода за ним стоимостью <данные изъяты> руб.

В период эксплуатации, после передачи товара покупателю был обнаружен недостаток.

27 ноября 2022 года ФИО2 направил претензию в адрес ответчика, в которой просил принять товар, осуществить возврат денежных средств уплаченных за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка, компенсировать убытки, а также разъяснить способ, место и время передачи товара. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

С целью выявления недостатка в товаре и причин его появления истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата>, в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен производственный недостаток.

На основании изложенного, ФИО2о просил расторгнуть договор купли-продажи,. заключённый <дата> между ООО «Чемодан ПРО» и ФИО2 по товару <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Чемодан ПРО» в свою пользу денежные средства в размере 97200 руб., убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 24300 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований по основному товару за период с 15 декабря 2022 года по 25 декабря. 2022 года в размере 9720 руб., неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований по убыткам за период с 15 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года в размере 9720 руб., неустойку в размере 972 руб. в день с 25 декабря 2022 года за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара и неустойку в размере 972 руб.в день за неудовлетворение требований о возмещении убытков с 25 декабря 2022 года, почтовые расходы по отправке претензии в размере 236 руб. 65 коп., за отправку искового заявления в размере 74 руб. 20 коп., расходы по договору поручения в размере 8000 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧемоданПРО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в магазине торговой сети ООО «Чемодан ПРО» ФИО2 приобрел <данные изъяты> и средства для ухода за ним. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб., стоимость средства для ухода <данные изъяты> руб. Факт покупки подтверждается кассовыми чеками (л.д. 26, л.д. 26 об.).

Как следует из кассового чека продавцом указан адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «ЧемоданПРО» является: 115280, <...>, ком. 21Д с 01 апреля 2014 года, аналогичный адрес указан в интернет магазине в сети интернет.

27 ноября 2022 года истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, в которой просил принять товар и осуществить возврат денежных средств уплаченных за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка, компенсировать убытки, а также разъяснить способ, место и время передачи товара. Товар ответчику не был возвращен. Претензия подписана представителем ФИО3 Ответчик получил претензию 05 декабря 2022 года.

Ответчик ссылался на то, что указанное обращение не было удовлетворено по тем основаниям, что претензия подписана представителем ФИО3 25 ноября 2022 года, копия доверенности не была представлена при обращении, реквизиты для перечисления денежных средств представлены представителем, из кассового чека не следовало, что товар приобретен именно истцом ФИО2, заключение эксперта было представлено частично, в обоснование своих доводов ответчиком представлены копии вышеуказанных документов.

Определением суда от 03 марта 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению от <дата> № в представленном товаре (сумка мужская (рюкзак) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, импортного производства <данные изъяты>, с цифровыми надписями <данные изъяты> имеются недостатки, заявленные истцом и выявленные при проведении судебной экспертизы: загрязнения клеем отдельных участков на клинчике корпуса, наличие клеящего вещества, смещение строчки соединения в месте обработки застежки «молния» на верхнем кармане корпуса сумки, не плотная укладка нитей в отверстиях от иглы, смещение передней стенки нижнего кармана по краевым срезам, отклонение от оси симметрии отделочного канта, морщинистость кожи в нижней части плечевых ремней, несимметричное расположение плечевых ремней на задней стенке корпуса изделия.

На основании проведенного исследования, учитывая то, что эксплуатация, предъявленного изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными дефектами (недостатками), не имеется, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии соединения отдельных деталей, небрежность пошива изделия в целом имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер. Следов постороннего воздействия, неаккуратного обращения не имеется, сумка (рюкзак) использовалась по своему прямому назначению.

Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовление изделия в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала доводы, изложенные в экспертизе пояснила, что выявленные недостатки в товаре влияют на внешний и эстетический вид, видны при визуальном осмотре, на эксплуатацию товара по назначению не влияют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена декларация соответствия обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС – 17/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» товара проданного истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 469 ГК РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия приобретенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-17/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а факт несоответствия товара требованиям ГОСТ не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных истцом исковых требований поскольку требования национальной системы стандартизации Российской Федерации, применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, указанные истцом недостатки можно определить в ходе визуального осмотра, что не повлияло на намерение истца приобрести товар у ответчика, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЧемоданПРО» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Пунктом 6 статьи 18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец с целью установления причин образования недостатков в рюкзаке обратился в экспертно-правовую компанию «Themis». Согласно экспертному заключению от <дата> № установлено, что выявленные недостатки: отклонения от требований к качеству швов изделия на участке соединения клинчика кармана, сгустка клея; смещение детали застежки-молнии на верхнем кармане; несимметричность строчек крепления уплотняющего слоя на плечевых ремнях, на сумке мужской торговой марки <данные изъяты> в соответствии с информацией о товаре указанной на съемном фабричном ярлыке артикул <данные изъяты>, цвет коричневый, производство <данные изъяты>, являются дефектами производственного характера.

Вышеуказанные выводы подтвердились проведенной по делу судебной экспертизой, при этом судебной экспертизой были выявлены дополнительные недостатки: загрязнения клеем отдельных участков на клинчике корпуса, наличие клеящего вещества, смещение строчки соединения в месте обработки застежки «молния» на верхнем кармане корпуса сумки, не плотная укладка нитей в отверстиях от иглы, смещение передней стенки нижнего кармана по краевым срезам, отклонение от оси симметрии отделочного канта, морщинистость кожи в нижней части плечевых ремней, несимметричное расположение плечевых ремней на задней стенке корпуса изделия, которые носят производственный характер.

Из содержания протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 года следует, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что загрязнения участков на клинчике корпуса, наличие клеящего вещества на лицевой поверхности товара – это потеря товарного вида. Смещение строчки соединения в месте обработки застежки «молния» на верхнем кармане корпуса сумки, неплотная укладка нитей в отверстиях от иглы, вызывает дискомфорт в эксплуатации. На кармане стенка выходит вперед, надо приложить усилие чтобы застегнуть его. Отклонение от оси симметрии отделочного канта, морщинистость кожи в нижней части плечевых ремней, нессиметричное расположение ремней на задней стенке корпуса изделия приводит к распределению тяжести на одну сторону, что может привести к перегрузу одного плеча. Брендовая вещь с множеством недостатков.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств исследован и принят в качестве нового доказательства поступивший на запрос судебной коллегии ответ ООО «ЧемоданПРО» от <дата>, согласно которому гарантийный срок на спорный рюкзак составляет 2 года.

Исходя из пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Ответчик после предъявления иска в суд возражал относительно заявленных исковых требований, мер по урегулированию спора не предпринимал.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение Закона о защите прав потребителей неправомерно отказано в возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что вышеуказанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия приобретенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-17/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а факт несоответствия товара требованиям ГОСТ не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных истцом исковых требований поскольку требования национальной системы стандартизации Российской Федерации, применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции сделаны судом первой инстанции ошибочно, поскольку истцом о несоответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-17/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в исковом заявлении не указывалось, требования об отказе от исполнения договора купли -продажи по указанным выше основаниям не заявлялись.

Выводы суда о том, что поименованные выше недостатки товара можно определить в ходе визуального осмотра, однако данное обстоятельство не повлияло на намерение истца приобрести товар у ответчика, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку из выводов судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании следует, что заявленные истцом и выявленные экспертом недостатки товара несут не только потерю товарного вида, но и причиняют дискомфорт в эксплуатации, последнее не представляется возможным определить при визуальном осмотре.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд не представлено, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что у рюкзака 095503014ТРЕ3Е имеются производственные недостатки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ЧемоданПРО» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар в размере 97200 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2500 руб., к которым истец отнес приобретение средства для ухода за кожей, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку приобретение данного товара не обусловлено приобретением спорного рюкзака, средство возможно использовать при уходе за иными кожаными изделиями.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, истцом представлен скриншот сайта ООО «ЧемоданПРО» на рюкзак <данные изъяты>, стоимость которого составляет 110500 руб. (л.д. 191).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику судебной коллегией разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения. Сторона ответчика указанным правом не воспользовалась, доказательств опровергающих стоимость аналогичного товара, представленной истцом не представила.

Поскольку требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара не были удовлетворены ответчиком добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости спорного товара в размере 13300 руб. (110500-97200).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов ФИО2 в суде выдана последним ФИО3 13 февраля 2023 года, доказательств наличия договора поручения о направлении ФИО3 досудебной претензии в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, исковое заявление по настоящему делу направлено ФИО2 в адрес ответчика 16 декабря 2022 года (л.д. 4).

По сведениям официального сайта «Почта России», имеющимся в свободном доступе, исковое заявление получено ООО «Чемодан ПРО» 23 декабря 22 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ЧемоданПРО» в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости рюкзака с 03 января 2023 года по 20 сентября 2023 года включительно в размере 253692 руб. (261 день х 972 руб. -1% от 97200 руб.), а с 21 сентября 2021 года в размере 972 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда. Оснований для взыскания неустойки за более ранний период судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, времени неисполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, на основании заявления ответчика неустойка подлежит снижению до 60000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара не имеется по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 3000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86750 руб. (97200 руб. + 60000 руб. + 13300 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 236 руб. 65 коп. (л.д. 26) и искового заявления ответчику в сумме 74 руб. 20 коп. ( л.д. 4).

Судебная коллегия полагает необходимым во взыскании расходов по отправке досудебной претензии отказать, поскольку претензия была направлена 27 ноября 2022 года ФИО3 неуполномоченным в установленном законом порядке для её направления.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ООО «ЧемоданПРО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 руб. 20 коп. за отправление искового заявления ответчику.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор от <дата> № об оказании юридических услуг (л.д. 22). Распиской подтверждается оплата истцом услуг представителя в общем размере 8000 руб. (л.д. 23).

Приняв во внимание время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 8000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. (л.д. 8), данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми расходами, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «ЧемоданПРО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 4910 руб. (4610 руб. по требованиям подлежащим оценке + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Допущенная судом первой инстанции описка в дате вынесения решения подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЧемоданПРО» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, с принятием по делу нового решения в отмененной части о частичном удовлетворении требований: взыскании с ООО «ЧемоданПРО» в пользу ФИО2 стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 97200 руб., убытков в размере 13300 руб., неустойки за период с 23 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 60000 руб., а с 21 сентября 2023 года в размере 972 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧемоданПРО» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЧемоданПРО» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧемоданПРО» в пользу ФИО2 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 97200 руб., убытки в размере 13300 руб., неустойку за период с 23 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 60000 руб., а с 21 сентября 2023 года в размере 972 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧемоданПРО» в доход бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4910 руб. 00 коп.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи