УИД 16MS0153-01-2023-000041-92

Дело №2-34/2023

Судья Шавалиева Г.Р. Копия Дело №11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ в Кайбицком районе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, из которых: 2000 рублей – сумма основного долга, 5000 рублей – сумма процентов за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРИЗМА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2000 рублей с процентной ставкой 1,5 процентов в день на срок 14 дней. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. ООО МКК «ПРИЗМА» уступило свои права требования ООО «Юридическая компания №», которое далее уступило права требования ООО «АСВ» по договору уступки прав (требований) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «АСВ».

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, из которых: 2000 рублей – сумма основного долга, 5000 рублей – сумма процентов за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что судом решение вынесено с нарушением норм процессуального права, не учтены квитанции об уплате им задолженности.

Истец – представитель ООО «Агенство Судебного Взыскания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение полностью или в части, приняв новое решение,.. .

В апелляционной жалобе не приведены доводы по несогласию с взысканной с ответчика суммы, по содержанию принятого решения.

Между тем, при рассмотрении дела по существу мировым судьей к правоотношениям сторон правильно применены нормы права - положения ст.309 - 310, 432, 434 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как правильно установлено мировым судьей и как следует из материалов дела между ООО МКК «ПРИЗМА» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микроайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 2000 рублей под 547,5% годовых (1,5% в день) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию договора ответчик обязался возвратить сумму микрозайма и процентов в общей сумме 2420 рублей в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРИЗМА» и ООО «Юридическая компания №» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешли к ООО «Юридическая компания №».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания №» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешли к ООО «АСВ».

Обязательства по передаче денежных средств ООО МКК «ПРИЗМА» были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов перед ООО МКК «ПРИЗМА» и истцом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей, из них: основной долг - 2000 рублей, задолженность по процентам - 5000 рублей.

Исчисляя сумму задолженности, мировой судья, исходил из следующего.

Предельный размер обязательства, установленный законодательством, в том числе по процентам, не превышен. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения сроком до 30 дней суммой до 30000 рублей на II квартал 2019 года составило 641,774%, что не превышает установленный договором процент.

Согласно условиям договора основной долг составляет 2000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 рублей (2000р. х 547,5%/365х14дн), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6270 руб. (2000р. х 547,5%/365х209дн), итого 2000+420+6270=8690. Истцом же заявлено о взыскании основного долга в размере 2000 рублей и процентов в размере 5000 рублей, при этом сумма процентов не превышает двух с половиной размеров суммы займа, установленные законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судьи принял решение по заявленным истцом требованиям.

Мировым судьей правильно установлено, что сумма задолженности соответствует как условиям договора потребительского займа, так и требованиям федеральных законов о потребительском кредите и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. От ответчика не поступило возражений на исковое заявление с приложением своего расчета задолженности.

При рассмотрении спора мировой судья ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с него в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа, разрешил в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АСТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены квитанции об уплате задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку мировым судьей правильно установлено, что сумма задолженности соответствует как условиям договора потребительского займа, так и требованиям федеральных законов о потребительском кредите и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. От ответчика письменных доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, мировым судьей по сути принято верное решение, при вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.

Следовательно, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.