Дело № 2а-3166/2023
64RS0043-01-2023-003501-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2023 года в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-3656/2022 от 03.02.2023 года о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 647 103,83 руб.
В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 04.06.2023 года.
Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.
23.06.2023 года административным истцом направлено жалоба о не возбуждении исполнительного производства, однако ответ до настоящего времени не поступил.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.07.2023 года в Волжский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области поступил исполнительный документ от взыскателя ИП ФИО1, что подтверждается накладной «Почта России».
25.07.2023 года на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-3656/2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 647 103,83 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, операторам связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.
Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство в отношении ФИО5, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство.
Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.
Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Главного управления ФССП по Саратовской области, Главного управления ФССП по Саратовской области незаконным.
Кроме того, факт утраты исполнительного документа своего подтверждения не нашел, доказательств утраты исполнительного документа административным истцом не представлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова – ФИО2, Главного управления ФССП по Саратовской области оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина