УИД: 22RS0010-01-2025-000562-96

(производство 2-513/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Остриковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что *** около здания № на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 51900 руб. Решением финансового уполномоченного от *** истцу в доплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52400 руб. исходя из следующего расчета 104300 руб. - 51900 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5380 руб., расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в части размера причиненного ущерба, указав, что восстановить автомобиль возможно за значительно меньшую сумму, просили снизить размер возмещения.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около здания № на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которую последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 51900 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** истцу в доплате страхового возмещения отказано.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 104300 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Как следует из материалов дела, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» исполнена обязанность по выплате собственнику ФИО1 страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в размере 51900 руб.

Однако это обстоятельство не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52400 руб. (104300 руб. – 51900 руб.=52400 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным документом на сумму 5380 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб., излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1380 руб. подлежит возвращению истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 указанного выше Постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что издержки истца связанные с оплатой досудебной оценки ущерба в сумме 6000 руб. являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг представлены: договор от ***, на обороте которого имеется расписка о получении представителем от истца денежных средств в сумме 30000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 вышеназванного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из категории и сложности спора, ценности подлежащего защите права, продолжительности рассмотрения дела (2 судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал), продолжительность судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы по составлению иска, уточненного иска и иных процессуальных документов, то обстоятельства, что заявленные требования истца удовлетворены, учитывая требования разумности, наличие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного истцом объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму равную 5000 руб.

Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 97 руб., поскольку подтверждены кассовым чеком, в остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» подлежит взысканию стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 52400 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 97 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (№) стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.