Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

судей: Неустроева М.М. и Юкова Д.В.,

при секретаре – Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1, и его защитника- адвоката Михайлова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Кошеля П.А. и апелляционной жалобе адвоката Булановой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 15 июня 2022 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 25 ноября 2022 года обязательные работы заменены на 1 месяц 21 день лишения свободы. 29 декабря 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайлова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут 11 марта 2023 года до 11 часов 50 минуту 17 марта в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения при любом виде рецидива наказания как более так и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, что соответствует минимальным пределам при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 05.05.2023 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО3 наказания, считает его необоснованно строгим и несправедливым.

Обращает внимание, что ФИО1 на стадии следствия вину признал полностью, дал подробные, последовательные признательные показания, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с его помощью было установлено местонахождение большей части похищенного имущества и возвращено потерпевшим, в суде вину в предъявленном обвинении также признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему К., просил его строго не наказывать за содеянное, имеет постоянное место жительства, временные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший К. в судебном заседании указал, что причиненный ему ущерб является для него незначительным и просил не лишать ФИО3 свободы.

Полагает, что данные обстоятельства, как и положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не были учтены в полной мере при назначении наказания. Назначенное ФИО3 наказание является суровым, несоразмерным обстоятельствам преступления, его тяжести и данным о личности осужденного.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 05.05.2023 изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что, 13.03.2023 с целью хищения чужого имущества, сломав дверной замок, проник в комнату, находящуюся по соседству с комнатой, где он проживает, и похитил оттуда удочки, микроволновую печь, вентилятор, холодильник, чайник, роутер, также с общей кухни он похитил кожаный диван, которые при помощи Л. и Б., не осведомленных о его преступных действиях, сдал в комиссионные магазины, расположенные в /__/ и на /__/, полученные денежные средства от реализации имущества потратил на собственные нужды

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается: показаниями потерпевшего К. о хищении принадлежащих ему вентилятора «Sakura модель SA-11G», чайника «Катерина» модель №: К-101, микроволной печи «Samsung», интернет роутера черного цвета D-Link DIR-300, холодильника «Бирюса, кожаного дивана» из комнаты, принадлежащей его родителям, расположенной по соседству с комнатой, где проживал ФИО1 и их стоимости; показаниями потерпевшего Я. об обстоятельствах обнаружениям им 17.03.2023 пропажи из комнаты, где он проживал с разрешения К., принадлежащих ему удилища Knight Bolo, длиной 6 м, удилища Gladiator 5м, спиннинга Крокодил (Crocodule) длинной 1,8м, трех катушек «COBRA CB 540, 5 подшипников» и их стоимости, денежных средств в сумме 2000 рублей и значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля Л., согласно которым он по просьбе ФИО1 из дома последнего на автомобиле Б. перевез холодильник, диван и пакет с чайником и какими-то предметами в комиссионный магазин, расположенный по адресу: /__/; показаниями свидетеля М. – продавца данного комиссионного магазина, подтвердившего факт сдачи 13.03.2023 в магазин холодильника, чайника, роутера за 3000 рублей; показаниями свидетеля К. – продавца комиссионного магазина, расположенного по адресу: /__/, о сдаче ФИО1 13.03.2023 в магазин вентилятора и трех удочек за 2000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023, в ходе которого из комнаты в квартире, расположенной по адресу: /__/, были изъяты следы рук; заключением эксперта № 146 от 28.03.2023, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в комнате, где произошло хищение, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; протоколом обыска от 17.03.2023, в ходе которого из комиссионного магазина, расположенного по адресу: /__/, были изъяты похищенные чайник, интернет-роутер, диван; протоколом обыска от 23.03.2023, в ходе которого из комиссионного магазина, расположенного по адресу: /__/, был изъят похищенный вентилятор; заключением эксперта № 114-С от 28.03.2023 о рыночной стоимости похищенного у К. и Я. имущества и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Я., с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что 05.05.2023 председательствующим была установлена явка участников процесса в судебное заседание, отсутствие указанных сведений в протоколе судебного заседания, по мнению судебной коллегии, явилось следствием неполной фиксации данных обстоятельств секретарем, и на законность принятого по делу судебного решения не влияет.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшему, и отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ст. 68 УК РФ.

При этом, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

Фактически наказание назначено ФИО3 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст. 68 УК РФ, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных и изложенных судом в приговоре на основании ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить лишение свободы менее одной третьей части от максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Несмотря на вышеуказанное, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Булановой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через Северский городской суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи