УИД 77RS0001-02-2025-001906-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/2025 по иску Буталенко ...ы ...ы к Буталенко ...е ...е, ФИО3 ...е о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив свои требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2018 года, общей площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 14 марта 2017 года, и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО1 Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес. Прекратить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора передачи в частную собственность от 18.03.2013 г. №106 П/12. В связи с проживанием ФИО1 за границей Российской Федерации, последней было принято решение о передаче указанной квартиры в дар своей матери –ФИО2, которая согласилась на заключение договора дарения. Для заключения договора дарения ФИО1 выдала доверенность на имя своей сестры ФИО3 31.08.2018 г. между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 14 марта 2017 года, и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по адресу адрес. 11.09.2018 г. регистрация указанного договора была приостановлена. Однако в последствие по неизвестным истцу причинам между сторонами 08.11.2018 г. был заключен оспариваемый договор дарения. Вместе с тем истец имела намерения на дарение квартиры, денежные средства от продажи квартиры она не получала и покупатель указанные денежные средства не передавал. По указанным основанием истец полагает, что спорный договор подлежит признанию недействительным, как мнимая сделка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которому заявленные исковые требования признала, указала, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры она в действительности не передавала, действительным намерением сторон было дарение спорной квартиры, однако риелтор посоветовала ответчикам оформить договор купли-продажи с целью избежать проблем в регистрации перехода права собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи в частную собственность №106П/12 от 18.03.2013 г.

Из пояснений истца следует, что в связи с ее фактическим проживанием на территории другого государства, ФИО1 было принято решение о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность своей матери – ФИО2

В целях заключения договора дарения указанной квартиры своей матери, ФИО1 была оформлена доверенность в пользу своей сестры – ФИО3 от 14.03.2017 г., удостоверенная консульским отделом Посольства Российской Федерации на адрес Америки.

31.08.2018 г. между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 14.03.2017 г., удостоверенной консульским отделом Посольства РФ в США, и ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

Уведомлением Росреестра по г. Москве от 11.09.2018 г. регистрация перехода права собственности на основании договора дарения квартиры по адресу: адрес от 31.08.2018 г. между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 14.03.2017 г., удостоверенной консульским отделом Посольства РФ в США, и ФИО1 была приостановлена.

08.11.2018 г. между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 14.03.2017 г., удостоверенной консульским отделом Посольства РФ в США, и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес стоимостью сумма Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пп. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых обращено внимание на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений или исполнять, или требовать ее исполнения.

По смыслу ст. 209, ст. 454 ГК РФ правовыми последствиями договора купли-продажи является переход права владения, пользования и распоряжения имуществом от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, денежные средства от продажи спорного имущества покупателем не передавались, намерений на продажу спорной квартиры своей матери она не имела.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО2, из которых следует, что намерений на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи она не имела, денежные средства в счет оплаты спорного имущества продавцу не передавала.

Более того, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, между сторонами уже был заключен договор дарения спорной квартиры (от 31.08.2018 г.), который в установленном порядке не прошел процедуру государственной регистрации по причине не предоставления сторонами договора всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности.

Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с приостановлением процедуры регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, сторонами было принято решение о формальном заключении договора купли-продажи в целях успешного прохождения указанной процедуры в органах Росреестра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемого договора не имели намерений совершить сделку купли-продажи спорной квартиры в действительности, а их волеизъявление не совпадало с их главным действительным намерением, поскольку действительной целью заключения договора купли-продажи фактически являлась регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в пользу ФИО2 в обход требований регистрирующего органа об устранении недостатков, препятствующий регистрации ранее заключенного договора дарения.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора между сторонами уже был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила спорную квартиру своей матери ФИО2, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 08.11.2018 г. между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 14.03.2017 г., удостоверенной консульским отделом Посольства РФ в США, и ФИО1 является мнимой сделкой, совершенной ответчиками лишь для вида.

При таких обстоятельствах указанный договор подлежит признанию недействительным, а спорное имущество возврату в собственность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буталенко ...ы ...ы - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2018 года, общей площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., заключенный между ФИО3 ...ой, действующей от имени Буталенко ...ы ...ы на основании доверенности от 14 марта 2017 года, и Буталенко ...ой ...ой.

Прекратить право собственности Буталенко ...и ...ы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ... в собственность Буталенко ...ы ...ы.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 01.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая