70RS0001-01-2025-002898-28

Дело № 2-1867/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.04.2024 сроком на пять лет,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей №/________/1 от 01.07.2024 сроком на три года, №/________/8 от 07.07.2025 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/ от 21.09.2024 заключенный между ФИО5 и ФИО4, истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль и передать его ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander GF2, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под управлением В.С., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, которым управлял ФИО5, он же являлся собственником данного автомобиля. 22.11.2024 решением Кировского районного суда г.Томска были удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО5 в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 192 312 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5046,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы на отправление копии иска с приложениями лицам, участвующим в деле в размере 148 руб. 26.02.2025 апелляционным определением Томского областного суда по делу № 33-658/2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жлоба ответчика без удовлетворения. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано. 27.09.2024 в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик ФИО5 отчуждает принадлежащий ему автомобиль в пользу ФИО4 Кроме того, по состоянию на дату подачи иска ответчик ФИО5 имел статус индивидуального предпринимателя, однако к моменту вступления решения суда первой инстанции в законную силу и выдачи исполнительного листа на руки истцу (взыскателю) прекратил статус индивидуального предпринимателя. Указанное в совокупности (отчуждение автомобиля в процессе рассмотрения спора и прекращение статуса индивидуального предпринимателя непосредственно перед предъявлением исполнительного листа ко взысканию и возбуждением исполнительного производства) дают основания полагать, что сделка купли-продажи совершалась между ФИО5 и ФИО4 с целью избежать истребования автомобиля ФИО3 у ФИО5 Полагает, что данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3, соответственно ничтожна. На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). В рассматриваемом случае, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, договор заключен в целях затруднения исполнения решения суда, соответственно, обращение в суд возможно на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи движимого имущества в пользу ФИО6 заключен с целью избежания гражданско-правовой ответственности за неисполнение перед кредитором обязательств путем вывода собственного имущества из своего владения, исключающего возможность обращения взыскания кредитором на имущество в процессе исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности. Указанное свидетельствует о действиях ответчика по созданию негативных последствий для прав и законных интересов истца, не получившего исполнения. Совершение указанной сделки, которая создает препятствия для исполнения обязательств ответчика перед истцом, является основанием для удовлетворении требований истца. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление ответчиком правами, совершение сделки с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не известили, стороны для представления их интересов направили в суд своих представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что истребование из чужого незаконного владения спорного автомобиля в ее понимании это двусторонняя реституция при признании договора недействительным. В собственности истца спорное транспортное средство никогда не находилось и не находится, такая формулировка исковых требований указана ею ошибочно, просила расценивать ее как привидение сторон в первоначальное положение. Отметила, что имеются все основания полагать о наличии в действиях ФИО5 злоупотребление правом, направленным на умышленное неисполнение судебного акта. Поскольку ст. 13 ГПК РФ предусмотрена обязательность исполнения судебного акта, действия ответчика нарушают основы правопорядка или нравственности, а потому подлежит применению положения ст. 169 ГК РФ, где достаточным условием для признания сделки недействительной является признание противоправных действий одной стороны договора. В действиях ФИО4 также полагала наличие злоупотребление право, поскольку при покупке автомобиля он не получил достаточных сведений относительно приобретаемого имущества, а также о собственнике автомобиля, хотя мог зайти на сайт суда и посмотреть имеются ли в производстве суда дела с участием продавца, однако этого сделано не было. Просила в том числе признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием обмана или заблуждения, при этом отметила, что ФИО3 стороной данной сделки не являлся, потерпевшей стороной не признавался, на вопросы суда о том в чем заключается обман и заблуждение истца, представитель ответить не смогла.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства никаких ограничений, запретов не было, перед покупкой ФИО4 все проверил. Исполнительное производство возбуждено после совершения оспариваемой сделки. Спорный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, с ФИО5, был заключен предварительный договор купли-продажи, а затем и основной. Денежные средста по договору ФИО5 получены, а втомобиль фактически передан ФИО4 До заключения основного договора ФИО4 транспортное средство отремонтировал и поставил его на учет, каких-либо препятствий в постановке на учет не было. К управлению транспортным средством допущены только ФИО4 и его супруга. Какого-либо злоупотребление правом со стороны ФИО4 по отношению к ФИО3 не допущено. Кроме того, полагал, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля не может быть признана недействительной на основании стать 169 ГК РФ, поскольку она не нарушает основы правопорядка или нравственности, в том числе на основание статей 178, 179 ГК РФ, поскольку данными нормами предусмотрен определенный круг лиц, который может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по данным основаниям, истец к ним не относится.

02.12.2025 от ответчика ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым он решил купить себе новый автомобиль, нашел объявление на сайте «Дром» о продаже автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» 2011 года выпуска, созвонился с собственником, который сообщил, что автомобиль требует ремонта, поскольку повреждена передняя часть в связи с ДТП, он (собственник автомобиля) не хочет его восстанавливать, тратить на ремонт деньги, решил продать его по более низкой цене. Осмотрев автомобиль, его как покупателя устроило состояние и цена транспортного средства. При этом никаких ограничений, арестов и запретов на нем не было ни при заключении предварительного договора, ни при заключении основного договора, ни при постановке его на учет. С собственником договорился, если ему (ФИО4) одобрят кредит будет заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, поскольку авто надо было сначала отремонтировать, а только после ремонта поставить его на учет в ГИБДД. При заключении предварительного договора он отдал ФИО5 задаток в 50000 рублей, договорились, что оставшаяся сумма будет передана после ремонта машины и при заключении основной договор купли-продажи. 08.08.2024 он (ФИО4) получил кредит, заключили с ФИО5 предварительный договор купли-продажи автомобиля, где указали, что до 21 сентября они заключат основной договор. ФИО5 передал ФИО4 автомобиль, и тот стал заниматься его ремонтом. 21.09.2024 подписали основной договор, передал деньги продавцу и сразу записался в ГИБДД для регистрации. 27.09.2024 работники ГИБДД провели сверку автомобиля, установили по своим базам отсутствие каких-либо ограничений, его как собственника автомобиля внесли в паспорт технического средства, выдали свидетельство о регистрации. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку проверил его перед покупкой всеми возможными и доступными средствами.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО4, истец указал, что удовлетворение такого иска будет способствовать исполнению решения Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2024, вступившее в законную силу.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 16-КГ24-35-К4., а также повторяется в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 №88-5890/2025 (УИД 54RS0/________/-68).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.02.2025 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192312 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., на оплату госпошлины в размере 5046 руб., за нотариальное свидетельствование копии документа в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Как следует из пояснений В.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 озвучил лично ему (свидетелю), что ущерб, причиненный им в результате ДТП, возмещать не намерен, в том числе и суммы взысканные в судебном порядке. Пока дело разрешалось в суде, ФИО5 избавился от всего имущества, на которое могло быть обращено взыскание, закрыл свое ИП.

Согласно материалам гражданского дела №2-1761/2024 определением Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2024 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в том числе на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/

По вступлению решения суда в законную силу истцом получен исполнительный лист серии ФС /________/, который в дальнейшем был предъявлен к исполнению в ОСП по /________/ г. Томска на основании соответствующего заявления.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска возбуждено исполнительное производство /________/-ИП от 26.03.2025.

В рамках данного производства со счетов должника взыскано в пользу взыскателя 1308,01 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 15.07.2025.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.04.2025 за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок и жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, поскольку данное жилое помещения является единственным, на него не может быть обращено взыскание.

Иное имущество в собственности ФИО5 не установлено.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.06.2025 ФИО5 28.03.2025 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, сведения о работодателях также отсутствуют, что подтверждается сведениями УФНС России по /________/ от 23.07.2025, ОСФР по /________/ от 14.07.2025.

Сведениями, представленными в материалы дела банками, по счетам ФИО5, денежные средства на счетах последнего отсутствуют.

Поскольку в собственности ФИО5 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом исполнителем ОСП по /________/ г. Томска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.09.2025.

Из сведений УМВД России по /________/ от 14.07.2025, решения Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2024 следует, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, который продал по договору купли-продажи ФИО4

Полагая, что на указанное транспортное средство могло бы быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, приведённые им в обоснование заявленных требований, суд принимая во внимание положения закона, полагает необходимым обратить внимание на обстоятельства совершения оспариваемой сделки, имеющие существенное значение для определения правоотношений сторон и применения последствий недействительности сделки.

Так, спорное транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/ приобретено ФИО4 на основании заключенного с ФИО5 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2024, по условиям которого сторонами согласована дата заключения основного договора – 21.09.2024, а также его стоимость – 800000 руб. с выплатой задатка в размере 50000 руб.

21.09.2025 между ФИО4 и ФИО5 заключен основной договор купли-продажи автомобиля, согласно которому в день его подписания деньги переданы продавцу в полном объеме, а автомобиль покупателю.

Как следует из пояснений ФИО4, транспортное средство он приобрел в том числе с использованием кредитных средств. Поскольку автомобиль был после аварии, по договоренности с собственником, до заключения основного договора, он (ФИО4) начал его ремонтировать, чтобы в установленный законом срок поставить на учет в ГИБДД, поскольку с имеющимися повреждениями он бы не смог пройти техосмотр. Автомобиль с даты подписания предварительного договора находился в его фактическом владении.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, так между АО «Газпромбанк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) 08.08.2024 заключен договор потребительского кредита от /________/К-12405/Ф-24, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 887500 руб. до 16.07.2029 включительно под 14,4 % годовых на потребительские цели.

Денежные средства зачислены на счет ФИО4, указанного в индивидуальных условиях договора, и 08.08.2024 проведена операция по выдаче наличных денежных средств, что подтверждается справкой по операции АО «Газпромбанк» от 07.07.2025.

Согласно актам /________/ от 10.08.2024, /________/ от 20.09.2024 ФИО4 оплатил ремонт транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/ в сумме 37500 руб. и 223000 руб. соответственно, устранив тем самым его повреждения.

27.09.2024 сведения о собственнике транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/ зарегистрированы в ГИБДД МВД России по /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/, сведениями УМВД России по /________/ от 14.07.2025, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из электронного плиса №ХХХ /________/ от 22.09.2024 СПАО «Ингосстрах» к управлению указанным транспортным средством допущены только ФИО7 Вопреки доводам стороны истца ФИО5 к управлению данным автомобилем не допущен.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца об аффилирвоанности ответчиков, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Анализируя даты заключения договора и возбуждения исполнительного производства, беспрепятственную регистрацию за ФИО4 спорного транспортного средства в органах ГИБДД, суд обращает внимание на то, что на дату заключения договора автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/ не числился в розыске, на нем не было каких-либо ограничений, запретов, арестов или обременений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2024 фактически исполнен, денежные средства по договору получены ФИО5, а ФИО4 передано транспортное средство.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в действиях ФИО4 имело место злоупотребление правом, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 должен был перед покупкой транспортного средства убедиться в отсутствие судебных споров, участником которых является ФИО5, что он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, суд отклоняет за их несостоятельностью. На покупателя не может быть возложена обязанность предугадывать возможные имущественные притязания, которые могут возникнуть у продавца.

Проверяя доводы стороны истца о признании сделки недействительной в связи с ее заключением под влиянием обмана или заблуждения, суд отмечает следующее.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Исходя из совокупности представленных доказательств истец не является стороной оспариваемой сделки, стороны договора купли-продажи автомобиля не оспаривают данную сделку, а истец не является обманутой или потерпевшей стороной по смыслу ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной связи оснований для признания сделки недействительной по приведённым истцом доводам не имеется.

Не имеется также оснований полагать, что сделки купли-продажи автомобиля от 21.09.2024 совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тому не представлено.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий. Данный договор прошел государственную регистрацию, автомобиль фактически был передан ФИО4, поставлен на учет в органах ГИБДД 27.09.2024.

Каких-либо доказательств того, что данная сделка противоречит основам правопорядка или нравственности, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, материалы дела не содержат.

Неисполнение судебного акта - решения Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2024 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на что ссылается истец, таким доказательством не является.

Само по себе наличие у ФИО5 задолженности перед ФИО3, не является основанием для признания сделки недействительной, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Разрешая требование истца об истребовании автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, из незаконного владения ФИО4 и передать его в собственность ФИО5, то есть в той редакции как они заявлены, суд отмечает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, находится в незаконном владении ФИО4 стороной истца не представлено.

Более того, суд отмечает, что виндикационный иск может быть предъявлен собственником спорного имущества, в то время как ФИО3 таковым не являлся и не является.

В указанной связи исковые требования ФИО3 об истребовании автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, из владения ФИО4 и передаче его в собственность ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/ от 21.09.2024 заключенный между ФИО5 и ФИО4, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4 и передаче его ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2025.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова